理解国际冲突：理论与历史.pptx

《理解国际冲突：理论与历史》小约瑟夫·奈政行一班：梁景洋一、层次分析法 奈吸纳了结构现实主义学者肯尼思·沃尔兹关于战争原因的“三层次说”，即个人、国家和国际体系，但他比肯尼思·沃尔兹更注重三个层次的综合运用，特别是在传统的三层结构分析中融入新自由主义进程分析的因素，真正完善了一种历史与理论研究的综合分析方法。但如何将三个层次以及进程分析有机结合起来？奈认为运用三个层次分析问题要有一个先后缓急的次序，即首先要遵循分析的“简约”原则，具备使用简单语言概括较复杂问题的能力。体系层次的解释最为简明，所以它是一个很好的分析起点。如果体系层次的解释被证明是不恰当的话，那么就可以将注意力转向体系内部的单位，增加分析的难度，直至得到合理的解释。二、反事实推理 我们在学习历史与其他学科的过程中，经常提出如果怎么样则可能怎么样的问题，而历史学界的回答往往是历史不可假设。这样简单的回复也许会将闪光的思想火花扼杀掉。其实，提出这样的问题并不是要幼稚地推翻历史，历史不可逆转与还原是基本常识。但是反事实推理思索的是某些要素与原因的重要性，这恰恰是对传统史学模糊性与不精确性的反思。要使反事实推理在理论上有意义与逻辑上严密，必须设定条件。 因此约瑟夫·奈很明确地对反事实推理进行定义并规划其目的，“反事实推理就是设定与事实相反的条件，我们可以简单地把他们看作确定因果关系的思维实验”“设定与历史事实相反的条件和方法，就有助于我们探讨某个原因是否重要，但这种不确定的历史也存在着漏洞”。 如何避免漏洞，使反事实推理更加合乎逻辑与有用，奈设计了四条标准。反事实推理的四个标准合理性：“反事实推理必须是在合理的选择范围内”“要站得住脚”；相近性：反事实推理设计时应该注意遵循的是假设与结论在时间上应该接近；理论性：在设计反事实理论时应当借助现有的理论；真实性：要求对有意义的假说进行检验，必须对反事实推理进行确切的事实和详尽的历史分析。三、对于一战起源的分析（一）结构层次分析：体系层次：德国的崛起使得英国的霸主地位受到威胁，英国的反应导致同盟体系僵化；国内层次：德国以扩张来缓解国内社会矛盾，奥匈帝国在民族主义压力下面临解体；个人层次：德皇意志脆弱却又刚愎自用感情用事。 当然，除了这三个层次之外，我们还得解决好这三个层次的“排序问题”，即哪一个原因才是引发国际冲突的先决条件。在这个疑问下，奈教授在三个层次的基础上又相应的提出了深层原因，中层原因，浅层原因（突发原因）来进一步解决引发国际冲突原因的程度问题。 在第一次世界大战中，深层原因是均势结构的变迁和国内政治体系某些方面的变化。特别重要的因素包括德国力量的崛起，两极力量体系的出现，民族主义的兴起及其导致的两个衰落帝国的死亡，还有德国政治。中层原因包括德国的政策、和平自满情绪的增长以及领导人的个人特性。突发原因是弗兰茨斐迪南在萨拉热窝被一个塞尔维亚的恐怖主义者刺杀。四、战争是不可避免的吗？ 假定在1914年并没有发生萨拉热窝事件，而且一直到1916年都没有发生危机，那么结果会是什么样的呢？ 一种可能是，俄国实力增长防止战争的爆发。根据德国的作战路线，应当首先西进，击败法国。在西线获胜后东进打击俄国。俄国在当时虽然国土较大，但是技术上很落后，而且交通系统也不发达。如果德国作战计划被推迟到1916年，那时候的俄国已经用法国的钱建设好自己的铁路系统了，足以威慑到德国放弃作战计划。 除此之外，我们也可以用反事实推理来假定英国内部事态的发展。历史学家乔治·丹杰菲尔德在《自由英国的奇怪死亡》一书中叙述了英国的内部动荡。自由党主张英国放弃爱尔兰，而保守党则极力反对英国放弃爱尔兰。在英国军队中也可能发生叛乱。如果叛乱继续发展下去，那么英国很可能会把注意力放在国内，从而不和法国、俄国结成同盟。五、选择的漏斗“在危机面前，人有选择的余地，人的抉择有时能够避免出现最坏的结果”。因而约瑟夫·奈在这里还设计了一个“选择漏斗”的模式。他指出，“历史的发展取决于道路的选择。随着时间的推移，历史事件越来越迫近，选择的余地就越来越小，爆发战争的可能性也就越来越大。”但是直到战争爆发的最后关头，人们仍是可以选择的，“可能”不等于“不可避免”。 因而第一次世界大战是一个可能发生的事件，而不是一个不可避免地要发生的事件。谢谢观看