网站大量收购闲置独家精品文档,联系QQ:2885784924

以故意以故意制造EWRI交通事故方式敲诈勒索如何定性.doc

以故意以故意制造EWRI交通事故方式敲诈勒索如何定性.doc

  1. 1、本文档共7页,可阅读全部内容。
  2. 2、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
以故意制造交通事故方式敲诈勒索如何定性?   [案情简要介绍]   2006年3月某日,韩某、贺某、暴某伙同曹某密谋,欲通过故意制造交通事故的方式勒索钱财。具体方法是:选好目标车辆后,用两辆车配合,前边车先轻踩刹车,后边的车跟着踩死刹车,让在两辆车后面行驶的目标车撞到他们驾驶的后车上,前边那辆车还继续行驶,后车上的人下来跟目标车的司机要钱。四人遂驾车在路上寻找作案目标,后因暴某所驾驶的车辆后视镜不清晰,不好判断与后车之间的距离,贺某等人让其到一边等着,暴某遂驾车去附近某加油站加油。当日11时许,韩某、贺某、曹某等人确定自西向东行驶的由王某驾驶的大货车为目标后,曹某、贺某各驾驶一辆小客车追赶、超越大货车。超越后两车减速行驶。当行至顺沙路某加油站西侧时,曹某驾驶的前车(内乘韩某)突然横向停在公路上,紧跟其后的贺某驾驶小客车随后紧急制动并向左打轮,正常行驶的大货车司机发现情况后反应不及,致使大货车先将贺某驾驶的小客车撞到了旁边的路沟里,而后又撞到了曹某的车,造成曹某当场死亡,韩某受伤,三车损坏。   北京某检察院对贺、韩、暴提起公诉,要求按《刑法》第115条的规定,以危险方法危害公共安全致人死亡追究三人刑事责任。在庭审过程中,交通部公路科学研究所司法鉴定中心作出鉴定:曹某驾驶的小客车突然横在公路上的原因与曹某驾驶的小客车左前轮转向拉杆疲劳断裂构成因果关系,人为因素、道路因素、自然因素等都可能导致左前轮转向拉杆疲劳断裂。   北京某法院一审判决认定,贺、韩、暴构成以危险方法危害公共安全罪,根据《刑法》第114条规定,分别判处贺某四年有期徒刑,韩某四年有期徒刑,暴某一年两个月有期徒刑。审判后,贺某不服委托本律师上诉,现该案正在审理中。   [分歧意见]   在本案中,对贺某等三人的行为如何定性存在着四种意见:   第一种意见认为,构成以危险方法危害公共安全罪。理由是:贺某等三人选择车流量较大的时间段,在主要交通干道上欲通过“碰瓷”的方法向对方勒索钱财,就可能侵犯不特定多数人的生命、健康、重大公私财产的安全,如造成多辆车的连续追尾或者路人伤亡等,其主观上对这种危害后果虽不积极追求,但是持一种放任的态度;客观上实施了“碰瓷”行为,造成了曹某死亡、韩某受伤,三车损坏的严重后果。   第二种意见认为,构成过失以危险方法危害公共安全罪。理由是:贺某等三人在主要交通干道上通过“碰瓷”的方法向对方勒索钱财,就可能侵犯不特定多数人的生命、健康、重大公私财产的安全,主观上对这种危害后果是能够预见的,只是轻信能够避免,才和曹某驾车实施了“碰瓷”行为,结果造成了一死一伤,三车损坏的严重后果。   第三种意见认为,构成过失致人死亡罪。理由是:贺某等三人和死者曹某一起欲通过“碰瓷”的方法向他人勒索钱财,就应该想到如果方式掌控不好,就可能造成自己方或者对方人员的伤亡,由于轻信能够避免,加之选择目标(一辆大货车)和操作不当,导致了曹某被撞身亡等严重后果发生。   第四种意见认为,贺某等三人行为应认定为敲诈勒索罪(未遂)。理由是:三名犯罪嫌疑人主观上欲通过制造交通事故向对方勒索钱财,但由于“碰瓷”过程中曹某驾驶的小客车因左前轮转向拉杆疲劳断裂,这一不可预见的因素,导致三车损坏、一人死亡的结果,该意外情况的出现,其敲诈勒索的行为未完成,目的未实现,属于意志以外的因素导致犯罪未遂。   [二审辩护观点]   贺某、韩某、暴某的行为不构成以危险方法危害公共安全罪,其行为属于敲诈勒索未遂。   [具体辩护理由]   一、本案三车损坏,一人死亡的结果系意外事件造成,贺某的行为与该结果没有直接因果关系,贺某不须为此承担任何刑事责任。   现有证据证明本案的损害后果分别有:1、曹某当场死亡;2、车牌号为京GEW042小客车的修复费用为5570元,车牌号为京G74044小客车的被撞前的价值为7500元;3、蒙J18377大货车是否有损害,由于侦查机关未能提供确切证据,无法认定,就法律事实来看,大货车不存在损害。   原审法院委托交通部公路科学研究所司法鉴定中心出具的《关于京G74044小轿车车体痕迹的鉴定》及两次《补充说明》记载:京G74044号小轿车在与蒙J18377货车发生撞击事故之前,突然横在马路上与该车左前轮转向拉杆断裂有关联。“存在关联”是指京G74044小轿车左前轮转向拉杆断裂与该车突然横在马路上构成因果联系。京G74044小轿车左前轮转向拉杆断裂为疲劳断裂;人为因素(如过度制动、转向等操纵)、道路因素(路面坑槽、不平或有较大石子)、碰撞、自然因素(如疲劳导致拉杆自然断裂)等可能导致京G74044号小轿车左前轮转向拉杆瞬时断裂的原因;瞬时断裂发生的具体时间和断裂的确切原因无法准确判定。   根据以上结论,京G74044小客车左前轮转向拉杆疲劳断裂是导致该车突然横在马路上唯

文档评论(0)

dashewan + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档