何谓权力从统治到互动.doc

/news/437635.htm何谓权力——从统治到互动李钧鹏 2011-12-16 14:35:35　　来源：《华中科技大学学报（社会科学版）》2011年第3期 　　内容摘要：权力已经成为人文与社会科学研究中最为重要的概念之一，但不同学者对权力的理解存在极大的差异。回溯权力观的历史演变，我们可以总结出几条基本轨迹：自上而下的、消极的君主统治权逐渐让位于分散于社会不同阶层的、表现为多种形式的多元互动权力；绝对的、超越性的权力观被基于理性与权利的权力观所取代；权力场域由国家扩展至意识形态；与权力相联系的阶级概念受到阶层与利益团体概念的挑战；权力的生产性及其在主体形构中的角色开始受到重视；某些后现代主义学者开始主张以关系网络概念来解构权力。 　　关键词：权力；君主权；互动 　　作者简介：李钧鹏(1978-)，男，安徽合肥人，美国哥伦比亚大学社会学系博士候选人，研究方向为政治社会学。 　　“权力”已经成为现代生活中出现频率极高的一个词汇。尽管这个概念在西方学术界源远流长，不同政治哲学家的理解经常呈现出极大的差异，而这种差异反过来又塑造了政治生活。本文试图对西方政治哲学史中的权力理论进行简略但不失系统的梳理，考察其知识传统与内在逻辑。 　　一、马基雅维利主义与反马基雅维利主义：外在抑或内在 　　尽管从未明确使用过“权力”这个词，马基雅维利却是最早讨论权力的学者之一。在《君主论》[1]中，马基雅维利基于君主的治理能力来界定权力，将后者视为君主的统治权(sovereignty)；换言之，权力仅限于君主所统治的领土。从而，一个君主的权力对象只是他的臣民。马基雅维利笔下的权力是外在于国家的，由一位高于人民的君主施行其领土和人民的统治。就外在性和超越性而言，这种统治权与神权有相近之处。马基雅维利归纳了权力的两点特征：第一，权力为君主所有；第二，权力表现为君主对其领土和子民自外而内的力量，后者并不依赖于任何程序。事实上，马基雅维利式的权力即为武力。 　　《君主论》的出版引发了一波“反马基雅维利”思潮，以拉-佩里埃(Guillaume de LaPerrière)最具代表性。后者的关注点并非武力与领土，而是治理的复杂性。首先，拉-佩里埃的“治理者”比马基雅维利的“君主”概念宽泛许多，权力与多个主体有关，并具有内在性和固有性。权力既是一个君主的事宜，也可以发生于父亲与家庭之间、教师与学生之间或神父与教区之间。从而，权力的范畴就非常广博，而不是由君主所垄断；权力在一个领土内部行使，而不是仅仅保护领土及其于外部统治者之间的联系。由此，拉-佩里埃将马基雅维利式的外在的、超越性的权力概念内化为国家的组成部分，这种观点为后来的治理理论提供了灵感。拉-佩里埃区分了权力具有可比性的三种模式：自我治理、家庭治理与国家治理，亦即道德、经济与政治[2]。事实上，从16世纪后期开始，不少学者就认为这三者之间存在一种发展与转换的路径：一个出色的治理者首先要学会自我管理，再学习控制他的周围环境，最后掌握治理领土与臣民的能力。从而，管理社会每个方面这种治理观源自对马基雅维利理论的反驳。简言之，权力成为一种内在于国家的现象。 　　其次，不同于马基雅维利对国土的关注，拉-佩里埃主张，政府的职能是促成事宜的运行。福柯曾对拉-佩里埃的“事宜”作过这样的阐述： 　　我不认为它是对人的事宜的反对。它是向我们展示，政府的管制对象并非领土，而是由人和诸多事宜构成的复杂单位。……这里的人是具有关系和连带的人，他们与财富、资源、生计、领土、气候、灌溉、生长等事宜有着千丝万缕的联系；他们与风俗、习惯、行为与思维方式等有关；最后，他们与饥荒、传染病、死亡等事故和不幸事宜有关。[3]93 　　在这里，权力的领域被微妙地转移。在马基雅维利笔下，权力既是目的，又是手段。而在反马基雅维利者看来，权力具有许多特定的目的与数不胜数的运作方式，而重点是对人及其与生活、经济过程的关系的复杂世界的治理。 　　马基雅维利与反马基雅维利者之间的另一重要区别是，在前者看来，统治权在于武力；而在后者看来，诉诸武力是治理失败的表现，明智的统治者会考虑更有效的治理手段。 　　二、霍布斯与洛克：非对称与对称 　　在霍布斯看来，君主必须拥有足够强大的权力，以克服其臣民具有潜在危险的自我利益：“言语不足以约束[臣民的野心与欲望]，……如果没有对强制性权力的畏惧……，没有武力保证的契约只是空文一份，对一个人没有任何约束力。”[4]117从而，霍布斯将暴力或诉诸暴力的能力重新强调为君主权力的基础。权力成为一种可以被持有的东西，成为一种为自己谋利的能力或潜能——人类追逐并角斗权力，对他人诉诸权力，而当自己成为权力征服的对象时，又奋起反抗权力。然而，这种“持有物”的行动具有