大卫-哈维现代性与现代主义.doc

大卫·哈维:现代性与现代主义 作者：大卫·哈…????文章来源：明道论坛????点击数： 402????更新时间：2006-8-17 作者： 大卫·哈维 庄婷/译 吴伟/校 ? 波德莱尔在他具有深远影响的文章《现代生活的画家》（发表于1863年）中对现代性的阐述是：现代性，意味着过渡、短暂和偶然；它是艺术的一半，另一半则是永恒和不变。 本文打算对这种须臾和永恒之间的关联给与特别的注意。现代主义作为一种美学运动的发展历史一直徘徊在这种双重标准之间。正如屈瑞林（Lionel Trilling ）指出的那样，这种徘徊使得它似乎可以在意义中自由回转，直到它面对另一个极端。1以波德莱尔对这种张力的意识为依据，我想我们能够更好地理解现代主义的某些矛盾特质，和艺术实践中极不统一的走向，以及冠以其名的各种美学和哲学论断。 在这里，我暂且不讨论为什么现代生活会具有短暂与多变的特性。我要讨论的是，现代性的这些特征，并没有引起人们的多大争议。例如，我们可以读一读伯曼（Berman）的描述： 当今世界，所有的人都在分享着同一种至关重要的体验模式--关于时间和空间，关于自己和他人，关于生存的可能和危险。我将这种体验的主体称为现代性。做一个现代人，意味着置身于这样一个环境当中：这里有冒险、权力、欢乐、发展以及自身和环境的转变；同时，这里也有危险，它会破坏我们所拥有和了解的一切，甚至我们自身。现代的环境和经历超越了所有地域、种族、阶级、国家、宗教以及意识形态的束缚。从这点上来说，现代性可谓是要将全人类连接在一起。然而，现代性是一个悖论的聚合、一个无法聚合的聚合。它将我们推入了一个大漩涡中，那里是永久的崩溃和更新；是争斗和矛盾；是含混和苦痛。做一个现代人就是成为这样一个空间的一部分，这里，如马克思所言，一切固定的东西都烟消云散了。2 伯曼（Berman）接着论述了众多生活在不同地点、不同时间的作家（如歌德、马克思、波德莱尔、陀思妥耶夫斯基、及别雷（Biely）等等）是如何面对并应付这种破碎、短暂以及混乱的变化的。近来对同样的主题加以论述的还有弗里斯拜（Frisby）。在对三位现代思想家--西美尔, 克尔凯戈尔和 本雅明--进行研究时，他强调：他们的主要思想中都明显带有对短暂、偶然而且含混的时间、空间和因果性的体验。3然而，尽管伯曼和弗里斯拜都以一种非常强烈的当代对于短暂性和破碎感的敏感来解读过去，从而可能过于强调了波德莱尔理论的一方面；但是我们有充分的理由相信，大多数现代作者已经意识到，关于现代性，唯一确凿的就是它的不安全性以及整合的混乱倾向。例如，历史学家卡尔·休斯克（Carl Schorske）（1981年）指出，在世纪末的维也纳： 高雅文化陷入了一连串疯狂的革新当中。各个领域纷纷宣布自己的独立性，而每个领域又再依次被划分为若干个部分。被卷入这样一个无情的变革离心机的恰恰是文化现象赖以沉淀为思想的诸多概念。成为这种分裂现象受害者的不仅是文化的创造者，文化分析家和评论家都难逃其魔掌。4 诗人叶芝（W. B. Yeats）在他的诗句中表达了同样的情绪： 一切都分崩离析，无法掌握中心；唯有混乱而已。 假如现代生活的确充满了短暂性、偶然性和破碎性，那随之而来的必定是许多含义深刻的后果。首先，即使是对自己的过去，现代性也毫无尊重之意，对前现代社会次序就更不用说了。事物的短暂性使得它很难保存任何意义上的历史连贯性。倘若历史有任何的意义，这种意义的发现和界定也无法摆脱变革的漩涡，这个漩涡会影响所有论述的名称和内容。因此，现代性不仅意味着与先前任何，或者说所有历史条件的决裂，它自身内部也存在着一个永恒的决裂与破碎的过程。波焦利（Poggioli）和比格尔( Bürger)曾论述道：先锋派在现代主义的发展历史中总是起着举足轻重的作用；他们通过激烈的爆发、回复和压抑打断了任何意义上的连续性。5如何对此加以阐释，如何揭示这种破裂当中永恒不变的因素，就成了一个重要的问题。正如画家保罗·克利（Paul Klee）指出的那样，尽管现代主义一直致力于发现偶发事件的本质特征，现在它却不得不在一个充满了不断变化的意义的领域中来做这件事了，而这些意义往往与过去的理性的经验相矛盾。美学实践和论断被撕裂成一种疯狂的记事簿，里面充满了形形色色的词条，没有确定的、理性的或者经济的盘算，莱本（Raban）称其为都市生活的本质特征。6 在这样一种状态当中，我们该上哪里去寻找一些连贯的感觉呢？更不必说如何针对所谓潜伏在社会时空变革的漩涡之中的永恒不变说出一些言之成理的话呢？启蒙思想家们对这个问题给出了一个富有哲理、甚至颇为实际的答案。因为此答案在我们接下来关于现代性意义的讨论中起着主导作用，所以首先我们对它进行进一步的诠释。 虽然现代这个词有着相当长的历史，被哈贝马斯称之为现代性计划的运动，