第三讲 南洪北孔.ppt

“情阻”始于第12出《辞院》，阮大铖出于私愤，诬陷侯公子私结左良玉，怂恿马士英诛杀侯公子。幸亏杨龙友连夜报信，侯生才匆匆了结宴尔新婚，逃到史可法军营。 而香君自别侯生之后再不屈从他人，以死抗争田仰逼婚。及至侯生北上防河，与香君更是可思而不可见了。 后香君委托师父苏昆生带着鲜血点染的桃花扇北上寻访侯生，但当侯生赶回南京城香君住地，却早已人去楼空，香君被强行选入宫中做优伶，再无相见之理。当弘光帝逃走、天翻地覆之时，侯李相互寻觅而终难寻觅。 直到《栖真》出，侯生等投宿香君寄住的葆真庵，却又被不知实情的卞玉京和香君以庵院清规逐走。《中国十大古典悲剧集》眉批：“侯李几次都有可能团聚，作者偏把它岔开，为全剧结局留地步”。 于是，侯李分离的苦恋情阻，横贯了大部分剧情。 及至最后《入道》出中，两人于白云庵追荐先帝崇祯的斋会上重逢，正在惊喜缠绵之际，却被张瑶星怒撕桃花扇，“你看国在哪里？家在哪里？君在哪里？父在哪里”的一系话使二人猛然醒悟，当场撒手，“大道才知是，浓情悔认真”。重会之日便是情断之时，二人忍痛分手于国破家亡之际，为后人抛洒了一段浓浓的悲情。 比较来说，《长生殿》历经了乐、悲、乐的情感转换，在大悲之后以欢会重圆作结； 而《桃花扇》则在欢情之后，一悲到底，再无开颜之机。 就悲剧品格而言，《桃花扇》实高出《长生殿》一筹，吴梅《中国戏曲概论》云：“论《桃花扇》之品格，真是前无古人，后无来者。” 两剧对后来的《红楼梦》均有巨大影响，但《桃花扇》在悲剧品格、人物命运处理等方面对《红楼梦》影响更大。 五、《长生殿》和《桃花扇》的艺术成就 1、都善于把历史真实和艺术真实有机地结合在一起，戏剧冲突更集中，人物形象更为典型生动。 如《长生殿》对杨国忠的处理，按照史实，杨国忠的发迹和封相都远在安禄山封王之后。天宝9年，安禄山封王的次年，“杨国忠为御史中丞，方承恩用事。禄山登降殿阶，国忠常扶掖之”（《资治通鉴》）。可见二人的权势悬殊很大。 他和杨玉环的关系也只是从祖兄妹关系，天宝4年封赠杨妃亲戚时，杨国忠甚至不在其内，一直过了7年以后他才受封宰相。 《长生殿》改写： 杨成了杨玉环的同胞兄妹；与安禄山的关系也完全颠倒过来，变成安禄山巴结贿赂杨国忠，二人成为关系复杂、势均力敌的政敌。于是，杨国忠便成了全剧各种关系和矛盾冲突的集合点。 通过他既能上联杨妃，写出封建裙带关系、外戚挟势弄权以及李隆基的昏庸误国；还能通过他下联群臣，写出外戚与藩镇狼狈为奸、勾心斗角和整个朝廷的腐败黑暗； 最后，也只有通过他才能把剧中李杨关系的描写和安史之乱的始末更为有机地联结起来，形象地表现出唐王朝衰败的历史。 《桃花扇》处理史实： 《桃花扇》描写侯李关系同史实有很大不同，侯李相识的时间被孔尚任推迟了4年，推迟到明王朝覆亡之际，在此背景下写侯李爱情，必然带有不同寻常的意义。 剧本写李香君“却奁”、“骂筵”等，写其刚烈之气，咄咄逼人，令观众心动神摇，然而有很多都是虚构的成分，并不见历史记载。 这样写来，使香君形象比历史原型要丰满、高大得多。 而历史上的侯方域到南京时，“挟万金结客”，“每宴以伎佐酒”，并不象剧本所写是“书剑飘零”、“客况不堪”。而且，侯并未出家，后出山考取了河南第八名举人。 他与李香君来往，只不过是贵家公子玩弄妓女的惯常行径，时间很短，才一年就分手了，以后再未见面。 作者写他对李香君始终思念不已，并且这种生死不渝的爱情始终与反权奸的斗争紧密相连。从而使艺术形象侯公子比原型高尚而丰满。 2、《长生殿》的曲词备受称扬，而《桃花扇》的结构艺术更被人推重。 《长生殿》的语言，绮丽精炼，优雅动听，具有浓郁的抒情性。 38出《弹词》让乐工李龟年抒发国破家亡的悲伤情感，凄婉动人：“不提防余年值乱离，逼拶（zā，逼迫）得歧路遭穷败，受奔波风尘颜面黑，叹衰残霜雪鬓须白。今日个流落天涯，只留得琵琶在”；“唱不尽兴亡变幻，弹不尽悲伤感叹，大古里（总之是）凄凉满眼对江山。” 曲文如泣如诉，凄婉动人，在当时就传唱不息，有“家家‘收拾起’，户户‘不提防’”的俗谚。 《桃花扇》的结构艺术： 《桃花扇》的结构艺术历来备受称道，“借离合之情，写兴亡之感”是剧作的主题思想，也是该剧的结构大纲。作家精心构思，组成了《桃花扇》宏伟、精巧的结构艺术，表现了其卓绝的艺术才情。 （1）以典型道具作为贯穿线。 一把诗扇：侯生书扇→香君守扇→香君面血溅扇→苏昆生寄扇→侯生示扇→张道士撕扇。剧情大起大落，所谓“桃花扇底送南朝”也。 （2）以关键人物作为串连剧情的纽带。 不同领域，天南地北，组成紧密联系的有机整体。 侯方域、李香君（爱情领域）←杨龙友→马士英、阮大铖（政治领域）； 左良玉（武昌）←侯方域→史可法及高、刘、刘、黄四镇（扬州） （3）滴水不漏的前后照应。 《桃》剧情纷繁复杂，但主次分明，善于穿插，前后