邓晓芒《论“自我”的自欺本质》.doc

论“自我”的自欺本质 邓晓芒 提要：自我意识就是把自己当对象看、同时又把对象当自我看的意识，但对象和自我本来是不同的，因此自我意识里面包含一个自欺结构。这种结构从形式逻辑和日常意识来看是自相矛盾的，必然导致无穷后退并引出一个上帝；但从辩证法来理解则正是主体的能动性之源。这种有意识的自欺使人生成为艺术，但也体现了人性的“根本恶”，能够调解这种自相矛盾的只有忏悔。忏悔不是一次性的，而是不断深入的无限过程。只有在这一反思和怀疑的过程中，人性才能越来越真诚。 关键词：自我意识；对象意识；自欺；矛盾；忏悔；真诚 “自我”，在德文中写作das Ieh。请注意，作为人称代词的ieh只是“我”，而不是“自我”，只有作为名词的das Ich才能译作“自我”。为什么？因为人称代词还没有被名词化，或者说对象化（vergegenstlindlicht），表象化（vorstel|t）。我们说：“今天我要出门。”但我们不说：“今天自我要出门。”当我说：“我要反思一下自我”时，虽然我知道前一个“我”和后一个“自我”其实就是一回事，但它们的位置却决不能颠倒，它们的词性也不能混淆。前者是进行反思的我，后者是同一个我，但是作为被反思的对象。所以笛卡尔说“我思故我在”，其实应该严格地表达为：“我思故自我在。”前一个“我”只是语法上的主词，后一个“我（自我）”则是客观的主体（实体）。这也正是康德批评笛卡尔混淆了Subjekt的两层不同含义（主词，或主体）的原因。①从“我思”并不能直接断言一个作为思维主体的“自我”的“存在”；而作为一个思维对象的“自我”的“实体”则不是仅凭“我思”就能确定的。 然而，在汉语②中，“自我”是由两个字构成的：“自”和“我”。那么，什么是“自”？在古汉语中，“自”最初是“鼻子”的意思。许慎《说文解字》曰：“自，鼻也，象鼻形。”段玉裁认为，虽然自与鼻义同声同，但“用自为鼻者绝少也”，都是用的引申义，如“己也，自然也，皆引伸之义”。③“自”和“己”同义，但“自”又不只是“自己”，而且也是“自然”。但自己也好，自然也好，它们都有一个共同之处，就是最初的东西、开始的东西。所以段玉裁举例说：“今俗以作始生子为鼻子是”，头生子叫做“鼻子”。我们现在还说某件事的最早创始者为“鼻祖”。我猜想，之所以把鼻子视为最先、最早、最开始的东西的代指，是因为人在站立时鼻子是最突出在前的部位，在走路时最先碰到的是鼻子（所谓“碰了一鼻子灰”），而人们在自指时总是指着自己的鼻子，在指别人时也是指着他的鼻子，没有人指别的地方，只有鼻子才具有代表性。因此，在汉语中，“自”就是指开始之处；而就其词源来说，就是指人身上的开始之处（鼻子），在这个意义上它就是指“自我”（或“己”）；至于它的引申义则不必专指自我，而且也可以指“自然”。 西文中的情况有所不同。德文（和英文）的Selbst（self）是一个反身代词，代它前面的那个词，所代之词可以是人，也可以是物，还可以是任何抽象的东西。所以倪梁康先生主张把SelbstbewuΒtsein译作“自身意识”或“自识”，而不是“自我意识”，是有一定的道理的。不过这种道理只是字面上的道理。因为Selbst固然没有“我”的意思，但SelbstbewuΒtsein中必定包含有“我”的含义，因为它不仅仅是对一个“自”（更不只是对一个“自身”）的意识，而且也是“我”对一个“自”的意识，因而是“我”对“自我”的意识；没有“我”，不但没有被意识到的“自”（或自身），而且也不会有这个意识本身，所以被意识到的这个“自”必定是“自我”。康德早就说过，一切意识都是“我”的意识（不可能是一个非我的意识），这是一个分析命题。即使上帝的意识也有一个“我”（“我是我所是”，“申冤在我，我必报应”，等等）。胡塞尔的意识也有一个“自我极”。所以，SelbstbewuΒtsein完全可以而且必须翻译为“自我意识”，它不是单纯的“自意识”，更不是“自身意识”（“身”字并无来由，且易引起误会）。由此观之，Selbst（自）当它与意识的事情相关时，它就是“自我”；而在仅仅作为反身代词使用时，它指向那个它所代表的词本身。因而也有溯源到开始之意。所以西文的Selbst或self（自）的本来意思与汉语的“自”的引申义是非常贴近的，都是泛指一切事物的“自”；而西文的Selbst（self）的引申义则与汉语的“自”的本来意思相当，都是指“自我”④。可见西文的Selbst（seif）和汉语的“自”、“自我”意思大致相当，但词的原义和引申义之间的结构却是相反的：在汉语里是推己及人、及物，而在西语里是由物而返己。⑤ 倪梁康先生把selbstbewuΒsein从“自我意识”改译为“自身意识”反映了一种通常的理解，即把Selbst理解为一个对象，而且放在任何地方都只是一个对象，而并非同时又是一个主体。当然