楚辞要籍述评.doc

楚辞要籍述评 一、楚辞章句 二、楚辞补注 三、楚辞集注、楚辞辩证、楚辞后语 四、楚辞通释 五、屈原赋注、屈赋通释、屈赋音义 六、山带阁注楚辞、楚辞余论、楚辞说韵 七、屈骚指掌 八、屈赋微 九、楚辞校补、离骚解诂、天问释天 十、楚辞概论、楚辞论文集、楚辞注疏长编 十一、屈原赋校注、楚辞书目五种、楚辞通故、楚辞学论文集 十二、屈赋通笺、笺屈余义 十三、楚辞解故 十四、泽螺居楚辞新证 十五、屈赋新探 十六、屈赋新编 自西汉淮南王刘安为《离骚传》，东汉王逸为《楚辞章句》，历代笺释、评论楚辞之作，林林总总。“五四”以后，楚辞研究蔚为大国，著述亦殊夥颐。本文即从自来楚辞专著中，撷取十六家三十种，仿《四库全书总目提要》例，述其概略，评其得失。若夫即全部楚辞著述，一一为之提要钩玄、校论短长，笔者初亦有此计划，惟兹事体大，请俟诸方来云。 一、楚辞章句 《楚辞章句》十七卷，东汉王逸（约公元89年——158年在世）著，为现存最早的楚辞注本。作者逸字叔师，南郡宜城（今湖北宜城县）人。汉安帝元初中（117年左右），举上计吏，为校书郎。顺帝时，官至侍中。事迹具《后汉书》卷八零《文苑传》。《楚辞章句》以世传刘向所编十六卷本《楚辞》为底本，复益以己作《九思》与班固二叙（序）为十七卷，而各为之注。其《九思》之叙文和注解，《隋书?经籍志》谓为王逸所自为（第一种看法）；洪兴祖《楚辞补注》又谓“逸不应自为注解，恐其子毛王延寿之徒为之耳（第二种看法）；陈振孙谓为“后人所益”（第三种说法）；姚振宗谓“其十七卷者，盖私家别行本也”（第四种说法）；近人汤炳正则又谓“虽是否延寿所作并无确证，但十七卷既为其私家别行本，则其子孙后代叙而注之，传布于世，那是很可能的”（第五种看法）。以上五说，迄无定论。本书于每篇下均有叙文，指明作者、写作时地、命题意义及主要内容，对于理解原作有重要参考价值。其注解的体例，约有三端：一是先释词，后解句，如《离骚》“谣诼谓余以善淫”句，注云：“谣，谓毁也。诼，犹谮也。淫，邪。言众女嫉妒蛾眉美好之人，谮而毁之，谓之美而淫，不可信也；犹众臣嫉妒忠正，言己淫邪不可任也。”二是详于前者略于后，如吕望、宁戚，已释于《离骚》、《天问》，故在《九章?惜往日》中即不再注释，但云：“见《骚经》、《天问》。”三是引“或曰”以存异说，如《离骚》“折若木以拂日”句，注云：“拂，击也。一云蔽也。”此外尚有可注意者：即《抽思》以下诸篇注中往往隔句用韵，如“哀愤结縎，虑烦冤也”、“哀悲太息，损肺肝也”、“心中结屈，如连环也”之类。《四库提要》谓“盖仿周易象传之体，亦足以考证汉人之韵。”综观王注，其优点有三：一是保存了不少字、词的古义，不仅有助于研读楚辞，且足为训诂家之所餱粮。如《离骚》：“余既滋兰之九畹兮”，注云：“滋，莳也。”按《楚辞释文》滋作，音栽，滋与莳、、栽古韵隶之部，当为同源词。故王逸训滋为莳，是得其古义的，五臣注云：“滋，益也。”未为确诂。又《离骚》云：“众女嫉余之娥眉兮”，王注：“蛾眉，好貌。”此亦为确解。洪兴祖《补注》引师古曰：“蛾眉，形若蚕蛾眉也。”未免望文生训。《四库提要》云：“逸注虽不甚详赅，而去古未远，多传先儒之训诂。”所论为中肯。王注的第二个优点，是由于他生长于楚地（湖北属楚），时代又近古，故于《楚辞》中的方言土语，此较熟悉，并能于注中一一指出，这对于后人理解楚辞助益匪浅。如《离骚》：“夕揽洲之宿莽”，注云：“草冬生不死，楚人名曰宿莽。”“慿不厌乎求索”，注云：“楚人名满曰慿”。“羌内恕己以量人兮”，注云：“羌，楚人词语也。”全书类此者不一而足。但王注也有其缺失和不足之处，表现在义理方面，主要是用儒家观念解释楚辞，难免牵合皮傅之病，如谓《离骚》之义，依托五经以立义焉（《离骚后序》）；表现在考证方面，有许多凿空附会之处，如论各篇作期与作地，往往不够可靠；表现在训诂方面，约有四端：一是喜欢增字为释，以至牵强附会，背离原诗旨意。如《离骚》：“伏清白以死直兮，固前圣之所厚。”注云：“言士有伏清白之志以死忠直之节者，固乃前圣所厚哀也。”在原文厚字后面无端地加上个“哀”字，使“厚”字由原来的动词变为副词，大误。又如《九叹·逢纷》：“行叩诚而不阿兮”，注云：“叩，击也。阿，曲也。……言己心不容非，以好叩击人之过，故遂为谗佞所排逐也。”按“叩诚”即款诚，亦作悃诚，指诚信无欺，王注竟训“叩”为“叩击人之过”，而又置“诚”字于不顾，实属谬误。二是不懂得联绵字的道理。往往拆骈为单、望文生训。如《哀时命》：“然隐悯而不达兮，独徙倚而彷徉。”注云：“言己隐身山泽，内自悯伤志不得达，独徘徊彷徉而游戏也。”按“隐悯”乃联绵词，忧痛之义也，王注分释之，训“隐”为“隐身山泽”，训“悯”为“内自悯伤”，失之。三是不顾语法，如《离骚》：“薋菉葹以盈室兮。”王注：“薋，疾藜