王建勋理解美国宪法的钥匙.docx

理解美国宪法的钥匙：《联邦党人文集》作者：王建勋?一、《联邦党人文集》的缘起1787年美国发生了一件大事，55位国父齐聚费城，制定新的宪法。这个宪法和当时正在施行的《邦联条例》存在一些根本性的区别，因此，当这部新宪法制定完之后，更准确地说，当它起草完毕之后，面临着一个批准的问题。因为很多人对新宪法有异议，于是就打算阻止新宪法获得批准，也有人在当时的报刊上发表了一些批评新宪法的文章。这时，新宪法的有力支持者亚历山大·汉密尔顿认为有必要回应，阐释新宪法的基本原则和内容，澄清各种各样的误解和偏见。于是，他就邀请詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰伊一起在纽约的报纸上撰写系列文章，从1787年10月到1788年8月，一共撰写了85篇，后来结集成册，就有了《联邦党人文集》。汉密尔顿写得最多，一半以上的文章都出自他的手笔，麦迪逊其次，但被认为写了其中一些最重要的篇章，写得最少的是杰伊，可能因为他中途生病所致。这本书的中译本比较多，至少有四五个，比较早的是商务印书馆出的《联邦党人文集》，[1]后来又出了尹宣先生翻译的《联邦论》[2]以及谢叔斐的同名译著等[3]。包括尹先生在内的一些人指出，将这本书译为《联邦党人文集》不甚妥当，因为三位作者撰写这85篇文章时，美国还没有“联邦党”（Federalist Party）这个组织，它是到了18世纪90年代的时候才出现的，以汉密尔顿、约翰·亚当斯等为首，而其对手则是“民主共和党”（Democratic Republican Party），以托马斯·杰斐逊、麦迪逊等为首。尹宣等人认为，既然如此，将The Federalist或者The Federalist Papers译为《联邦党人文集》就不合理，容易让人产生误解。[4]这种说法不无道理，对于那些不熟悉美国历史的人来说，的确容易产生误解；但是，将书名译为《联邦党人文集》也不是什么错误，“党人”在汉语里并非专指政党的成员，而是可以指称拥有同样看法或者拥护某种思想观念的人，如“东林党人”“革命党人”等。如果读者了解美国早期的历史，就更不是问题了。当然，将这本书译为《联邦论》《联邦主义文集》或者《联邦主义者文集》也都可以。就内容而言，目前流行的几个中译本问题都不少，误译之处甚多，譬如，两个版本的《联邦论》开篇都错将“邦联”译为“联邦”了。也难怪，原文中使用的是“federal”，但作者指的却是“confederal”，因为在那个时代，英文中的federal和confederal含义还不像今天这样固定不变，而是可以通用的。[5]因之，如果翻译时不明察语境而望文生义，则很容易出错。二、作为解释美国宪法最权威的文献首先，《联邦党人文集》是一本政论集，其直接目的是要说服纽约州的民众以及其他州的民众能够支持新宪法，但这样一个目的在多大程度上实现了，一直存有争论。实际上，在他们写作过程中已经有几个州批准了这部新宪法，很难知道这些州是否以及在多大程度上受到了这本书的影响。即使是在纽约州，它到底产生了多大的影响也很难准确地衡量。[6]其次，它被公认为是仅次于《独立宣言》和《美利坚合众国宪法》的重要文献，是对该宪法的权威阐释和评论。它的主要内容是围绕新宪法的基本架构和制度安排展开的，宪法的几乎所有主要内容都能在这本书中找到一些说明和解释，所以它被认为是最权威的解释联邦宪法的文献。这一点，通过联邦最高法院对它的不断引用也可以看得出来。在2000年之前，美国最高法院共引用了该书291次，足见其在司法过程中的受重视程度。[7]因马伯里诉麦迪逊案而闻名于世的大法官马歇尔说：“《联邦党人文集》的看法总是被认为具有高度的权威性，它是对我们宪法的完整评论，各党派都诉诸它。”《联邦党人文集》是政治学领域的经典著作。它不仅是对新宪法的阐释，而且还是对如何构建优良政体的一般理论研究，是思想极为深刻的政治理论著作。法国思想家基佐和托克维尔、英国思想家约翰·密尔、梅因、布莱斯（James Bryce）等都曾极力推荐此书。美国开国总统华盛顿说：“只要人们还打算生活在公民社会里，他们必然对该书出色讨论的自由原则和政府议题感兴趣。”[8]《独立宣言》起草者、第三任总统、有着哲学家美誉的托马斯·杰斐逊盛赞道：“它是曾经出现过的对政府原理的最佳评论。”[9]美国著名法律家詹姆斯?肯特（James Kent）表达了同样的意思，他说：“没有哪部研究自由政体原理的作品能跟它相提并论，即使算上亚里士多德、西塞罗、马基雅维利、孟德斯鸠、密尔顿、洛克或者柏克。”[10]从这些评论中，足见此书不可估量的学术价值。三、麦迪逊、汉密尔顿与《联邦党人文集》——联邦与州的博弈1787年参与起草美国宪法的国父们，不仅是一流的政治理论家，而且是出色的政治实践家。麦迪逊当时只有36岁，但是他博览群书，从政多年，有丰富的政治经验，日后有“美国宪法之父