会计信息披露理论研究的路径.doc

会计信息披露理论研究的路径：资本市场 效率与公平假说 效率与公平，是资本市场的永恒命题，二者的关系可以概括为两方面：一方面，二者相辅相成、相伴而生。如通常用来评价市场效率的帕累托最优，是指一种已经不可能通过经济手段既提高某一人的效用而又不降低其他人的效用的市场状态，实际上也兼顾了对公平的要求。另一方面，二者又是有矛盾的。把它们放到资本市场和会计信息披露来理解，如果资本市场是有效的，即证券价格能够充分且及时地对全部可获得的信息做出反映，则投资者将较少关注信息的不对称；此外，谁都不能也不会去操纵证券价格，因为并不能因此获得超额收益。但从收入分配的角度，投资者的财富还是会随着证券价格的变动而改变，也就是说公平不是平均，否则就会影响效率。 事实上，完全有效（或失灵）和绝对公平的资本市场是不在的。从对资本市场效率与公平假说出发，形成不同的研究路径，来回答会计信息披露为什么（ｗｈｙ）的问题，只是为了理论研究的方便。下面从市场有效和市场失灵两方面来研究和分析。 1.从市场有效出发研究会计信息披露的动因及其信息含量和有用性 作为融通资本的场所，资本市场的效率体现在两个方面：一是外在效率，是指资本分配效率（资源配置效率），即市场上证券价格是否能根据有关信息做出及时且充分的反映，从而使投资者迅速做出决策；二是内在效率，是指交易营运效率，即市场能否在尽可能短的时间以尽可能低的交易费用，为交易者完成一笔交易。 有效市场假说（efficient markets hypothesis, EMH）研究的是前一种效率。其概念来源于早期证券从业人员的分析活动，他们试图利用财务报表数据找出那些定价错误的证券，资本市场失去效率被表述为证券价格偏离其内在价值。法码（Ｆａｍａ，１９７０）给出了一个正面的定义：如果证券价格能够充分且及时地对全部可获得的信息做出反映，资本市场就是有效的。“充分且及时”意味着投资者根据公开可获得信息进行的交易不存在非正常报酬。一些学者便立足于此，抨击会计信息披露，否认其存在的意义。 那么，市场有效条件下，会计信息对投资者而言是否还有用？这存在着很多解释：（１）ＥＭＨ只是一种理论概括，其成立的条件，包括市场充分竞争、交易成本极小、投资者能够低成本地平等地获得完全信息且未来预期一致等，在现实中是不存在的；（２）市场是有效的，但还没有达到瞬息万变的程度，在它不断趋向于完全有效的过程中，理性投资者也不断利用短暂的无效，获得超额收益；（３）存在非理性的噪音交易者（noise traders），他们的决策将影响证券价格，使其不再充分且及时地反映信息，且他们的决策是随机的。此外，对ＥＭＨ的怀疑也体现在研究方法上，检验市场有效涉及的检验模型、测试手段、指标等，都没有统一的标准，同时还有在我国是否适用的问题。 ＥＭＨ研究的是证券价格与信息之间的关系，并不否认会计信息的有用性；不仅如此，与披露管制也并不冲突。因为大量经验证据表明，半强式有效基本可以达至，而强式有效却是难以达至的。也就是说，证券价格反映了一些相关公开信息，但不反映内幕信息，就必须限制内幕交易，要求会计信息披露更充分，并且提高相关性。 2.从市场失灵出发研究披露管制的动因及其措施合理性和有效性 相当一部分学者注意到了市场效率的缺失——市场失灵。相关理论解释有：（１）信息不对称，以及由此引起的逆向选择和道德风险，导致上市公司管理者隐瞒坏信息或虚假披露；（２）会计信息的公共产品特性和会计信息披露的外部性，导致信息供给不足；（３）上市公司管理者和投资者之间的非合作博弈，导致信息重复搜寻，造成社会资源的巨大浪费。他们的研究最终指向了披露管制，亦即建立信息披露制度，其基本要求为：强制要求公司披露会计信息、公司会计信息披露须经审计鉴证，以及违反信息披露制度者应受法律制裁。这也是目前实务中的普遍做法，但在理论界，质疑和反对的声音也不小。 首先，披露管制没有增进资本市场的效率。一些经验证据表明，它的效益并不显著，而且它不仅本身具有管制成本，也会增加个别上市公司的成本（包括受披露管制影响改变投融资决策的成本、契约重新谈判的成本、诉讼成本等），如果企业向管制者寻租，更会造成社会成本的扩大。还有学者指出，披露管制对会计信息可靠性的要求和相关性的限制，如ＳＥＣ限制公司披露未来盈利、限制以公允价值表述资产等，反而损害了信息质量和市场效率。 其次，披露管制带来资本市场的不公平。因为披露管制注定是政治的产物（Miller＆Bahnson，2002），并不完全符合资本市场的需求，也不完全符合社会福利的需求。事实上，那些有政治影响力的利益集团，通过政治游说和疏通，往往能使信息披露制度制定的结果有利于自己。 其实，因为这些争论而否定披露管制是没有必要的，但它们提示我们有必要权衡披露管制的成本和效益，以实施适度的披露管制，并形成一