内部控制的概念.doc

1936年美国会计师协会(AIA)首次正式提出了内部控制的概念。此后，理论界和学术界不断推陈出新。但基本上都没有突破会计控制的范围。1992年COSO对内部控制的概念进行了突破和创新，并得到国际社会的高度认可。但COSO内部控制框架流程与内部控制目标之间存在着逻辑缺陷，致使COSO内部控制框架的概念被质疑，实践中也缺乏可操作性和普适性。实际上，COSO内部控制框架仅提供了一个较为全面的风险控制导引，各个国家和地区中的企业需要根据自身企业内部特征以及外部环境要素设计具有针对性的内部控制体系。即不同地区中的企业需要界定内部控制的边界，并基于此设计相应的内控模式、机制、方法，以实现企业的全面风险管理和高效的内部控制①。因此，无论是基于理论层面还是实物层而，重视对内部控制本质、边界和目标等基本属性的研究，是构建企业内 部控制体系的前提和基础。 既有文献针对内部控制本质及内涵的研究主要涉及两个层次的内容:一个层次是从企业系统和整体效率的视角界定内部控制的概念;另一个层次是企业内控系统的构成单元和子系统。内部控制的组成部分或子概念主要包括两个方面:一个方而是按照层级结构来分的企业治理层面的控制和企业管理控制;另一个方面是为了满足不同需要而单独界定的企业各职能部门和各层级所确立的内部控制体系，如财务报告内部控制，会一计控制等概念，I-!前比较成型和有影响力!、勺是财务报告内部控制’、「「。自华，高_立(2011)’‘在困内外相关研究的琴础_上，指出无沦从历史发展、时间考察还是理论逻辑方而看，财务报告内部控制陷入了一个为不能存在的系统寻找独立存在的理由的尴尬境地。ICI此，应该尽早用“内部拄制”取代“财务报告内部控制”。杨清香(2010) `利用马克思认识论，对如何构建内部控制的概念框架问题进行了探讨，认为内部控制的本质是构建内部控制概念框架或理论体系的逻辑起点，内部控制的其他概念或理沦要素都是根据内部控制的木质演绛推论出来的。在此基础上，部分学者认为目标是构建内部控制概念的逻辑起点，这种观点尽管实用，Eli是犯了逻辑上的错误(李连华，2007)0 组织理论是内部控制研究范畴内的重要理论支撑，诸多文献围绕组织内部关系和契约展开对企业内部打制的研究。谢志华(2009)‘、认为，企业的两种组织关系，即契约关系和平等关系，决定了企业内部控制的本质，内部控制的木质表现为企业组织体系中各种相关的平等利益工体之问的相压制衡和各科层权利主体依_}二而F的监督。而且制衡是监督发抨效l1!的从础。李志斌(2009 ) }运用组织fil:会学的规则理沦解释了内部控制的规则属性。他认为内部控制在组织内部是需要强制执行的“法”，足管理权威的来源之一。而竹理权威体系既包括纵向等级制权威体系，也包括横向平行权威体系。一可以石出，卜述两者的观点具有4定的相似性。部分学者还从制度经济学的视角剖析了内部控制的本质，刘明辉，张宜t } ( 2002 ) 认为，内部控制的本质是弥补企业契约不完备性，保i} I:企业正常运作和发展的内在机制。林钟高，徐虹，吴玉莲( 2009 )‘认为内部控制的本质属J性足种持续均衡利益关系的契约装置。 国外有关学者对内部控制与公司治理的关系研究，主要可以归纳为两个视角。这两个视角分别为:认为内部控制是公司治理的组成部分;以及认为内部控制和公司治理彼此相互影响。针对后者，又可进一步细分为三种观点，其一，公司治理影响内部控制;其二，内部控制影响公司治理;其三，内部控制与公司治理相互影响。下面针对上述本文总结的研究路径，结合具体的研究文献进行阐述。 以英国为代表的学者认为，内部控制是公司治理的组成部分。Cadbury, Hampell以及Turnbull报告共同构成了英国三个重要的公司治理、内部控制研究。英国学者指出了上述观点，即“内部控制是公司治理的组成部分”，应由董事会负责建立、维护以及评价;独立董事制及董事会下设的委员会起监督和协调作用。而美国有关学者认为内部控制和公司治理相互影响着彼此，特别是在SOX法案404条款的提出之后，利益相关者便对内部控制和公司治理予以了前所未有的关注。 针对后一观点，又可进一步细分为三种情况。其一，认为公司治理影响内部控制。Lanra等(2003)针对公司治理、内部控制的关系，指出公司治理中，报告要求的演变，催生了风险管理导向的内部控制。Udi和Rani(2009)以SOX-404和SOX-302条款为对象，通过对公司治理效率与内部控制有效性二者之间关系进行检验，发现二者正相关，且公司治理效率的提高，影响了内部控制有效性。其二，认为内部控制影响公司治理;Richard(2004)虽然也以SOX-404为研究对象，但其研究结果说明公司的内部控制建立及披露，均对公司治理产生了重要影响。其三，认为内部控制与公