心理学论文格式样例..doc

论文格式样例 内隐和外显记忆的遗忘特点 郭力平 （华东师范大学学前教育系，上海 200062） 摘 要 考察了内隐和外显记忆的遗忘特点。被试为华东师范大学本科生28名。汉字编码加工分浅加工和深加工2种，学习-测试的延时分别为0、6分钟、15分钟、1小时和7天。结果发现，在不同延时的遗忘进程中，再认的自动提取和意识性提取成绩表现出了不同的特征，尤其是在前15分钟的遗忘进程中，自动提取成绩的衰减不明显，而意识性提取成绩的衰减非常显著。结果表明，内隐记忆和外显记忆具有不同的遗忘特点，加工水平因素对意识性提取和自动提取成绩的作用不同。 关键词 内隐记忆，外显记忆，遗忘 分类号 B842.3 1 引言 自Ebbinghaus 1885年研究记忆，并提出著名的遗忘曲线以来，100多年，关于记忆的遗忘特点的研究层出不穷。总的来说，大多数关于遗忘的研究基本上都证实了Ebbinghaus提出的遗忘曲线的真实合理性：记忆保持量随提取时间的延迟而递减。近年来，研究人员也积极探索了遗忘曲线的特征模型，并取得了一定的成果，详细论述可以参见Rubin和Wenzel等[1,2]的有关文章。 早期的研究基本上将记忆作为纯净单一的因素加以考虑，但近年来人们开始意识到，记忆并非纯净单一的因素，它是一个复合体。大量研究表明，传统测得的记忆可能同时包含内隐记忆和外显记忆两种成份，比如在传统的再认测验中，被试的记忆提取就可能同时包含了外显记忆[（意识性提取（recollection））和内隐记忆[自动提取（automaticity）]。因此，认识到记忆在成份上的复杂性之后，深入全面地考察记忆的遗忘特点必须分离出内隐和外显记忆，寻找各自的遗忘特点并进行比较。这是本项研究的主要目的。 自内隐记忆的概念提出以来，研究人员就内隐记忆的遗忘特点开展了一些研究，并与外显记忆的遗忘特点进行比较，获得了不少宝贵的经验资料。最早以正常人为被试的内隐记忆遗忘实验中，Jacoby和Dallas（实验5）[3]通过词确认的研究范式，检查了提取的时间间隔对启动效应的影响，获得了启动值在0延时、15分钟延时以及24小时延时无显著性差异的结果(尽管相对于未学习参照组的正确率0.5而言，实验组的正确率从0.73至0.72至0.67逐步下降了)，然而再认值在这些时段中的下降却达到了显著性水平。这一结果表明，提取时间间隔这一变量似乎至少在24小时的时段内分离了再认与词确认启动。Tulving, Schacter和Stark[4]也获得了类似的结果，他们发现相对于再认而言，残词补全的启动对于时间因素不敏感。 此后许多有关内隐记忆的实验研究都将提取时间间隔作为考虑的因素，然而所获得的结果却不甚一致。似乎可以肯定的是，前面所提到的内隐记忆对遗忘有完全的阻抗作用的结论是不可信的。Sloman等人[5]较系统地研究了残词补全的启动量的遗忘情况。他们的实验结果表明，启动值在最初较短的时间内（小于5分钟）下降很快，而后缓慢下降。实验另外还表明，启动效应可以在数月中保存，存留期甚至可以超过1 年。 总的来说，虽然至今没有一致的关于内隐记忆遗忘特征的说法，但就目前的一些研究而言，仍旧可以概括出内隐记忆的以下3个遗忘特征： （1）内隐记忆在时间历程中是存在遗忘的，遗忘程度与延时长度在整体上呈正相关； （2）内隐记忆在一个较长的时程中能够保存； （3）虽然证据不多，但是研究发现，在最初的一个短时程里 [6]内隐记忆的遗忘率最大。 不少研究对内隐和外显记忆中的遗忘特征进行了比较，已有的研究主要采用词干补笔作为内隐任务而采用再认作为外显任务。结论不大一致。 由于这些测验大多并不是以研究遗忘为主，延时点设置一般只有2～3个，所以很难由此观察到整个过程的遗忘特点。再则，采用词干补笔和再认作为指标的比较研究有以下的缺点：补笔率的基线水平一般是5％～15％，最高是100％。再认成绩随机值一般是25％～50％，最高是100％。这种变化率的差异使得直接比较存有困难。此外，词干补笔和再认作为指标进行比较的另一个困难之处在于，记忆提取的特征不同。按照传统的理解，再认中的反应主要依据了熟悉性，而词干补笔需要一种产生式的反应：即一个线索给出了，被试产生补全行为。从这些原因来看，再认并不是一个最好的可以和词干补笔相匹配的外显记忆任务，更何况目前认为再认具有双加工的基础。 最近，McBride和Dosher[7]采用词干补笔和线索回忆两种测验形式匹配的记忆任务进行了比较研究。在比较时，为了把握长时记忆全局范围内的遗忘特征，还区分了较短时间和较长时间。通过1～90分钟的较长跨度的时程比较研究，结果发现在两种测验中，最初15分钟的成绩均为快速下降，随后的较长的延时间隔里下降率放慢。他们的研究认为词干补笔和线索回忆的遗忘率是同样的。 但即使是