如何应对高福利制度如何应对高福利制度.doc

西方发达国家的高福利制度利弊： 1首先，毫无疑问它保护了弱者的利益，从而促进了社会的稳定和社会的消费；2体现的人道主义或者说是以人为本的思想(但是这是真正的人道吗？)；3给予了多数人特别是弱者的一方很大的生活幸福感；4但是就另一方面而言，在没有建立公共储蓄体系和因退休而带来的税收减少的基础上，国家在福利制度方面是有出无入，大大增加了财政赤字；5就个人而言或整个社会而言，它降低了人们的工作，生产的积极性，使得社会财富缩小，社会财富的缩小则意味着每个人手中所分得的蛋糕将缩小，那么整个社会的幸福感将下降；5人们一直认为高福利制度是一种高尚的事情（毕竟人们从自己的利益中划出一部分养活弱者特别是无劳动能力的人或者是提高弱者的生活水平）是体现了人道主义。但我对此深感怀疑，这种做法是真正的人道主义吗？最高贵的人道主义是赠予之人并不觉得自己是在施舍与人而是给一个暂时困难的人伸出了援手，而被赠予之人则并不觉得他是在接受施舍只是暂时性的帮助而已，而这个过程中就包含了自尊和平等。所谓的人道主义并非以一种高高在上的姿态来自我觉得做了什么了不起的事，只是提供暂时性的帮助，以一种平等对待的心态而已，古有嗟来之食的典故而今最具有对比性的是罗斯福总统在解决经济危机所采取的兴办公共工程给失业者提供就业机会，这才是真正的人道主义。 如何应对“高”福利制度？ 首先，我并不是说福利制度不好，或者是要废除它。 对于“高”所带来的弊端，我们应该如何解决呢?在我看来，世界上没有什么解决不了的事，上帝也并非只给了我们窗和门的选择，世界上是有第三条路可以走的，所以针对于此问题，我想提出我的小小看法：高福利制度的问题主要是在：税收的减少和财政赤字的扩大(当然财政赤字的扩大并非只是出于高福利的支出)。那么解决的入手点当然是从增加税收和减少福利支出入手了。1延长工时，每天工时延长一个小时，如果是一天是分俩班的话即是说每班多工作半小时，早上提前半小时上班，晚上延长半个小时下班，我想工作人员虽然刚开始会稍有不满但觉不会说想上街抗议或者产生暴动的，人们对于日常生活中例行已久的规则的改变往往是需要时间适应的，一定适应了当然就习惯了也就不存在很大的风险性了。延长工时比延长退休年龄让人来得更容易接受，风险性和社会阻力也相对少了很多；延长工时不也达到增加个人收入和增加社会财富，增加税收收入的目的吗。（而延长退休年龄其实可以说是犯了心理的错误，人们劳碌了一辈子到晚年当然是想好好放松休息了，而且到了老年，人的精力和体能，思维能力也比不上年轻时期，会更容易感到疲惫了，试问这样的工作效率能高吗？企业者又有多少单位愿意招聘老人家呢？）2福利金，救济金发放区别对待，一般来说现在福利金，救济金发放并没有严格区别对待也没有设定年限，它很好的体现了一视同仁，但这样真的平等对待吗？对于人不顾其实际情况的“平等对待”才是人类中最恐怖的不平等。比如一个退休后的还有一定收入和一定行动能力的老人和一个完全没有收入来源的，没有行动能力的老人来说，福利金或救济金的发放应该要有所侧重吧，前者少后者多，前者发放时间晚后者发放时间早，这才是真正的公平。而要实行的话就涉及到如何分工的问题，比如美国，中央政府把这个指令传达下去给地方政府，地方政府派人进行调查其所管辖范围情况，具体采取措施。这样不就减少了财政支出了。3削减福利，“高”福利是个问题，对于问题当然要采取办法解决而不是视而不见了，否则问题将永远是问题而且可能越来越大。我所说的削减福利并不是当今的那样举措了。我想大家应该听说过温水煮青蛙吧：当你把一只活青蛙放在沸水锅里，它会马上努力跳出来求生；而当你把它放在冷水里慢慢加火升温，它会慢慢的被煮熟了。同样的道理，你一下子说要全国削减福利多少多少和要削减公务员工资百分之多少。人们的第一反应当然是愤怒，抗议，罢工，游街，暴动，比如说希腊和西班牙。那如果分时段的削减福利，区别的削减福利呢，比如说美国，它宣布说在十年内对于有一定行为能力的人或一定收入的人每年所提供的福利减少100美元(十年内，每一年的福利减少100美元不是说第一年减100美元第二年减200美元)而完全无行为能力的或无固定收入的人则不削减福利，你们会愤怒得游街暴动吗？再比如说，对于城市市民的每月福利减少10美元（不是每月递增的减少），而这10美元用来支持发展贫穷地区的基础设施，会有人要持枪杀人吗？中国古代的商鞅改革和王安石改革，俩场改革的领袖人物都是意志坚定，但为什么一成一拜呢，其中很大的一个因素就是时间，商鞅改革不追求速成，他给百姓适应的时间，每次改革的幅度，深度都有所控制，一步一步完成，相比之下，王安石则比较急躁，曾经一天内命令多次修改，急于求成，正所谓欲速则不达，正是如此。试问一个人一下子偷了你一百万美金（你一共有一百五十万美金），这时你一定会很生气狠不得打那个人。但是