[彷徨之刃刺向谁.docVIP

彷徨之刃指向谁 ——从《彷徨之刃》看刑法的目的与对未成年人犯罪的处理 东野圭吾的《彷徨之刃》是一本描写到位、情节流畅、引人深思的小说。作为一名学法之人，对这本书的阅读引发了我对刑法的目的、正义的界定、报复与正义、法律之间的关系以及未成年人犯罪处理的合理性等问题的深入思考，同时激发了我对相关知识学习的兴趣。在此我就针对因阅读本书而产生的思考中关于刑法的目的与对未成年人犯罪的处理问题的相关内容,结合小说的有关描写，尝试做出自己简单的论述。 一 在小说中，两名未成年人强奸并杀害了主人公长峰的女儿绘摩，痛失爱女的悲痛转化成了对凶手的憎恨。 极端的恨充斥了长峰的内心，这从第12章的描写中可以看出来。“一定要找到菅野快儿才行，他想道，无论如何，他一定要逮到另一个禽兽，让他尝一尝绘摩所受的苦——即使只有百分之一也好。这才是他现在活下去的理由。”同时他也知道，“复仇是不切实际的行为，什么也得不到。”但是为什么在明知毫无意义的情况下主人公还是要坚持复仇呢？ 文中对这位悲痛父亲行为的心理动机是这么描述的： “就他个人的认知，法院是不会制裁犯罪者的。说法院会拯救犯罪者其实比较恰当吧。他们会给犯了罪的人重新做人的机会，然后把犯罪的人藏在憎恨他的人看不见的地方。这样就是判刑吧。而且刑期都短得令人惊讶。夺走了别人一生的凶手，其人生并没有被夺走。” 正是日本的《少年法》保护了两名少年凶手不会受到死刑的处罚，甚至都不需要服较长的刑期。这无疑让作为视女儿为至宝的单身父亲无法消除心头刻骨之恨。也正是因为法律无法给予这位可怜父亲他所求的报复，这才迫使他走上了手刃仇人的复仇犯罪之路。这不能不称之为一场悲剧。 这不禁让人思考，这究竟是谁的错致使女儿、少年、父亲接连死去。或许有人说，父亲与女儿是无辜的，作为凶手的少年才是该死的。可仔细思考，决定少年死活的判断标准是什么？他真的该死吗？他的死亡可以换回任何一条生命吗？亦或者究竟何人才有权利决定他的生死？而对这一切疑问的探清，都需要首先明确刑法的根本目的是什么。 刑法的目的是什么，在学界是存在争议的。在我国，有学者认为刑法的目的是保护人民与惩罚犯罪并重，有的学者则认为以保护人民为目的，惩罚犯罪不是独立的目的。另一方面还有学者从实质出发认为刑法的目的就是保护法益，这也为广大秉持结果无价值论的学者们所接受，自然相应的持行为无价值论学者们还主张保护规范秩序价值也是刑法的目的之一。 然而，不管是哪一种学说，刑法的目的终究是保护而不是惩罚，惩罚只是作为手段而存在。因此所有把手段作为目的的行为都是本末倒置的。报复主义刑法在很长一段时间内是占据主流位置的一种学说。但是随着文明的发展和刑法学理论的不断完善，报复主义由于其自身局限性已经慢慢被历史翻篇。报复主义刑法将刑法作为报复犯罪的一种工具，报复就是其最终目的。作为利用人的复仇本能建立起来的原始刑法，其本身也是一种恶的表现，只是由于国家权威性和对犯罪之恶的憎恨所以其恶性被人们所认可。这种报复式的刑法无法从根本上解决犯罪问题，而只是将私人报复上升为国家报复，无法跳脱犯罪、报复、反报的死循环。所以可以说，单纯的报复可能可以寻求一时的慰藉，但是毫无意义。 那这么看来是否被害人或者被害人的亲属就无法从法律中寻求到正义的抚慰了呢？这一点,东野圭吾也发出了同样的疑问。文中有一段描写是对这一问题的集中体现：年轻警察真野对着前任上司久冢提出了自己的疑问：“您认为神秘密报者（向主人公提供复仇线索的人）的所作所为正确吗？您觉得那就是正义吗？”久冢是这么答到的：“这要怎么说呢？因为最后的结局是这样，所以或许不能说是正确的吧。但是密告者如果什么都不做的话，结果会如何呢？真的会有比较好的结果吗？菅野和伴崎被捕，经过形式上的惩役后，立刻又可以重返社会，然后他们重复做着同样的事。接二连三的，还会有长峰绘摩变成尸体漂浮在河面上。这就是幸福的结局吗？”接着，久冢又补充到，“我们都无法回答，当我们面对孩子遭到杀害的父母，有谁能告诉他们说这是法律的规定，请您忍耐吧！” 这一段的描述很大程度上体现了作者的观点，东野圭吾在某种意义上是支持此类私力复仇的，但他认为这是由于法律的不完善导致的。但我们应当认识到的是，小说的观点和立场是属于作者自己的立场，这一立场受到了作者自身文化程度、专业领域等等因素的影响。不受这些因素影响的只有通过阅读小说而对读者引起的启发和思考。作为学习法学专业的我们来说，应当用更加专业、客观、辩证的态度去考虑这一问题——被害人或者被害人的亲属是否能够从法律中寻求到正义的抚慰？ 我认为，答案是肯定的。意大利法学家贝卡利亚曾言: “对人类心灵发生较大影响的，不是刑罚的强烈性，而是刑罚的延续性。因为最容易和最持久地触动我们感觉的，与其说是一种强烈而暂时的运动，不如说是一些细小而反复的印像。作为惩治犯罪手段的刑罚不仅仅是以