[东方电子审计案例分析.ppt

分析性复核在审计规模较大的公司时，具有指明重大错报风险方向的作用，是非常重要的审计程序。乾聚会计师事务所经过分析性复核却没有发现这样明显的疑虑，不能不说违反了这一准则。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 从另外一个方面看，乾聚会计师事务所的审计人员没有察觉到收入中的异常，出具了无保留意见的审计报告。那要么该审计人员不具备相应的胜任能力，要么缺乏足够的职业谨慎性。无论怎样都违反了《独立审计基本准则》下《中国注册会计师职业道德基本准则——专业胜任能力与技术规范》所要求的：“注册会计师应当保持和提高专业胜任能力，不得承办不能胜任的业务。注册会计师执行业务时，应当保持应有的职业谨慎。” Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. （2）函证 东方电子主要是采用私刻客户印章、粘贴复印等方法伪造销售合同、虚开销售发票，以将炒股收益洗成主营业务收人。函证由于能够验证原始凭证的真实性，原本是发现这种虚构收入的最佳手段。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 而在乾聚会计师事务所手中，函证这一重要的审计程序流于形式而没有发挥应有的作用，成为最后发表错误审计意见的最重要原因。乾聚会计师事务所曾经接受过中央电视台“证券时间”栏目的一次采访，那时它对媒体尚没有太多戒心，而那次的回答成了目前该会计师事务所对外唯一的正式说法。有关东方电子的销售合同是当时采访的一个重要内容。按惯例，会计师事务所应要求企业向其提供所有牵涉当期完成合同的原件，并进行核对。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 乾聚声称，它们曾选择一些客户进行函证（接近200封），发函比例在70%以上，但回函情况不是很理想（大概100封左右）。而接下来注册会计师是否实行了替代审计程序由于资料所限我们无从所知道。事实上，乾聚会计师事务所进行具体的函证程序也极不规范。按照独立审计准则的有关规定，审计人员应亲自向银行和第三方发询证函，以验证被审计单位财务状况的真实性。但在具体操作过程中，该所负责审计的有关人员却把应亲自进行的调查、询证等工作交由东方电子去完成，对部分回函印章不规范以及回函是复印件、传真件等不正常情况亦未认真审查。 Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. Evaluation only. Created with Aspose.Slides for .NET 3.5 Client Profile 5.2.0.0. Copyright 2004-2011 Aspose Pty Ltd. 乾聚会计师事务所这样所谓