批判性思维教程重点.docx

逻辑论证 图尔敏模型：六要素结构 批判性问题 回答 对眼下这个问题怎么处置？ C：主张（结论） 你的主张有何证据基础？ G：根据（论据） 你如何从这些根据得出该主张？ W：保证（担保） 这真是一个保险的移动？ B：支撑 你的主张有多强？ M：限定 那些可能发生的情况或许推翻该论证？ R：反驳（反证） 论证评估的一般流程 辨识：主张（结论）和理由（前提） 论证标准化：补充隐含前提 评估前提的可接受性 确定论证的特定语境对支持力的要求 演绎有效？ 评估前提对结论的实际支持力 归纳可靠？ 评估对相反主张的反驳力 得出合情理的假设？ 演绎逻辑 直言命题 直言命题有主项、谓项、量项、联项四种词项组成。 直言命题的类型： 1. 全称肯定判断SAP 2. 全称否定判断SEP 3. 特称肯定判断SIP 4. 特称否定判断SOP 5. 单称肯定判断SaP 6. 单称否定判断SeP 直言命题的周延性： 在性质命题中，如果断定了一个词项的全部外延，则称它是周延的。 用处：推理中，结论周延的项，前提中该词项也必须周延。 命题类型 主项S 谓项P SAP 周延 不周延 SEP 周延 周延 SIP 不周延 不周延 SOP 不周延 周延 直言命题的变形推理：换质法、换位法、换质位法 原命题 换质命题 换位命题 SAP SEP PIS SEP SAP PES SIP SOP PIS SOP SIP 不能换位 直言三段论 三段论的一般规则： 1. 在一个三段论中，必须有且只有三个不同概念。 2. 中项在前提中至少必须周延一次。 3. 大项或小项如果在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。 4. 两个否定前提不能推出结论；前提之一是否定的，结论也应当是否定的；结论是否定的，前提之一必须是否定的。 5. 两个特称前提不能得出结论；前提之一是特称的，结论必然是特称的。 基本复合命题及其推理 真值表 P Q P∧Q P∨Q P→Q P←Q P?Q 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 1 1 归纳逻辑 统计推理与论证 统计数字陷阱： 1、 平均数的误用：平均数不能代表个体 2、 相对量与绝对量：相对量与绝对量并无必然联系 3、 数据的可比性：对象、根据、本质不可比，表面上在比而已 4、 独立数据：脱离比较基础，例：“发生事故的司机80%未系安全带，所以系上安全带可极大地减少危险”，其真的前提是“市民中习惯系上安全带的人数远远超过20%”。 因果推理与论证 从因到果的论证 论证型式： 一般地，若A发生，那么B将（可能）发生， 在此情形下，A发生（可能发生）， 在此情形下，B将（可能）发生。 CQ1. 因果概括问题：前提中反映某因果联系的命题是否为真？ CQ2. 证据力量问题：加入前提中存在证明某因果联系的证据，那么，这些证据足以证明某因果联系存在吗？ CQ3. 干扰因素问题：存在干预或抵消在此情形中产生那个结果的其他因素吗？ CQ4. 所提到的因果联系是似真的吗？ CQ5. 提出的因果联系使得预言后果似真吗？ 从果到因的论证 论证型式： F是一个发现或给定的事实集。 E是F的满意说明。 目前为止，没有一个不同于E的说明能像E一样满意。 因此，E作为一个假说是似真的。 CQ1. 除了对话中目前为止不同的可利用的说明而外，E本身作为F的一个说明有多么满意？ CQ2. 假说E比目前为止对话中的其他可利用的不同假说好多少？ CQ3. 对话进行了多远？如果对话是一个探究，在案件的调查中有哪些信誉好的足球投注网站进行的有多彻底？ CQ4. 最好是使对话继续前行，而不是在这个点上得出一个结论吗？ 从相关到因果的论证 从相关到因果的论证 论证型式： 相关性前提：A和B之间存在正相关， 结论：A引起B。 CQ1. 相关存在问题：在A和B之间真的存在正相关吗？ CQ2. 相关性证据问题：存在A和B之间正相关的大量实例吗？ CQ3. 因果方向的问题：有好证据表明，因果关系是从A到B，而非恰恰是从B到A？ CQ4. 独立第3因素问题：能够排除A和B之间的相关性是有某个既引起A又引起B的第3 因素C加以说明吗？ CQ5. 因果间接性问题：是否存在能够表明A和B之间的因果关系是间接的干涉变量（A和B之间的因果关系是其他原因起中介作用产生的）引起的？ CQ6. 相干性范围问题：假如A和B之间的相关性在特定的范围之外不成立，那么，能否清楚地指明该限制范围？ CQ7. 归类B的方式问题：能够表明，B的增加或变化不只是由于定义B或将事物归类于B的方式，或者由于在定义B或归类的方式的过程中改变标准吗？ 征兆 具体前提：A在这个情景中真。 一般前提：B一般被指示为是真的，