王芸生：论诸葛亮王芸生：论诸葛亮.doc

论诸葛亮 (一) 我早就想写一篇文章评论诸葛亮，这动机已存了三年多。忆三年以前，本报曾发表一篇题为《养才与用才》的社评，中间有一节提到诸葛亮，谓：“诸葛武侯志虑忠纯，贞亮冠世， 当然是第一流的政治家：但他于养才与用才，皆嫌不足。”那段文章，以措词简略，有欠谨严，以后就有几位淹雅的读者来函指教，谓不宜厚诬先贤。我当时就想写这篇文章，作一个比较详细的评论；但以日课纷繁，一忙二懒，就一直搁置下来。诸葛亮受国人崇拜，历久不衰，实在有他不朽的事迹与人格，几乎到了“褒之不足加荣”的程度。，近来似乎武侯更为走运，褒扬他的新书一本接着一本的出来。恭维诸葛亮的话都被人说尽了，但诸葛亮是否也有一些短处呢?是否他的一些短处也可供现代政治家的参考呢?这两个问号一直荡漾在我的脑中，大有此文不写不得宁静之概，现在我就鼓起勇气来写了。 我写此文，并不是作历史翻案文章。诸葛亮是一位大政治家，所有历史上称赞他的话，我大都赞同；我只是就历史所载的事迹指出他的一些缺点，以为补充之论。因为愈是历史有名的人愈容易被人仿效，我们应效贤者之长，若竟误效贤者之短，那实在是读史与论史者所应负的一份罪辜。王船山著《读通鉴论》，其“叙论”中有几句名言，谓，“于大美大恶昭然耳目前有定论者，皆略不赘。”又谓：“褒其所不待褒，君子不以为荣；贬其所不胜贬，而奸邪顾以为笑。”我写此文，也是本此原则。诸葛亮的大美，以前已有定论，尤其褒不待褒，所以此文只想于大纯中指出小疵，并附带指出几点前人所未曾指出的一些美事优点，以补前人论史者之所未及。 (二) 诸葛亮是一个族出山东长养湖北的聪明才智之士，生当汉末乱世，豪俊辈出，他有建功用世的热情与能力；仅是一个二十七岁的青年，便能卧致雄主，使刘备三顾草庐，指陈大计，创出一个永垂史册的局面。语云：“英雄造时势，时势造英雄。”诸葛亮是时势造出来的，而他自己也造了时势。三国时代，在中国历史上并不难看。疆土开拓，政治修整，人文繁盛，都有可观。魏据中原，边疆扩及西域与朝鲜；东吴建都江东，版图伸至海南岛；蜀治西川，诸葛亮平定南中，滇西缅北拓入版籍。合三国之所领，实是中国领土甚广之时。而三国的内政皆甚整饬，而治多乱少，民生相当安定。汉末大乱，民不聊生，而三国局面的造成，实以官渡与赤壁两个战役为其关键。官渡之战，袁绍覆败，群雄失足，曹操制霸，是拨乱反治之机。曹操乘势追逐刘备，连兵江表，天下大势，看看已定。当此之时，诸葛亮与鲁肃握手订交，使孙刘联合，共抗曹师。从此曹魏之势不得逾江而南，而刘备乃得托足荆襄，西取四川，而成三国之局。故究论三国时代的人物，曹操与诸葛亮两人关系最大，而皆是了不起的人物。 近人论诸葛亮的学养，多说他“内儒外法”。其实诸葛兄的学养是“法道合抱”，而于儒却不甚相干。这一点认识的分别，对于诸葛亮的批判很有关系。诸葛亮这个人，理解力甚高，所以读书“独观其大略”，尤其不齿寻章摘句的雕虫小技及皓首穷经的迂儒。他有建功用世的大志，所以身居隆中时自比管乐。管仲乐毅都有其震耀一世的事功，而管仲却是中国法家的鼻祖。诸葛亮的学养之得力于法家，是大家所公认的。至于我说他也得力于道家，也有史证。诸葛亮教子有“淡泊足以明志，宁静足以致远”的话，这两句话就是老子“致虚守静，知白守黑”的意思。诸葛忠武侯文集中有“《阴符经序》及《阴符经注》二首，而太公阴符则系道家之言。刘备遗诏阿斗有曰：“闻丞相为写申韩管子六韬—通已毕。”申不害、韩非、管子、皆是法家，而太公六韬，则是道家之言。诸葛文集中的《阴符经序》及《阴符经注》是否确出于诸葛之手虽不可知，而刘备的遗诏则断无可疑。道家主清净无为，静以制动；法家则综核名实，科教严明。一个人若并治道法两家而成为道法合抱的学养，这个人必然是深有机心而又甚务实际的人，诸葛亮就是一个有机心务实际的典型人物，诸葛亮在隆中，好为梁父吟，而梁父吟的结尾四句是：“一朝被谗言，二桃杀三士；谁能为此谋，国相齐晏子。”这故事就极具机心。见于诸葛亮行事的。例如裁抑魏延，荣宠李严，都是深疑其人，而故为之阴抑或阳宠，都是机心的应用。尤其他临终时的遗令，使魏延与杨仪相水火，使之一死一黜，而使蒋琬安然继其任，最是运用机心的高峰作品。诸葛亮的重实际，少年时娶丑妻，，是一显例。诸葛亮那时当然是一个聪明俊伟的人物，欲求偶，当然悬格甚高，而黄承彦说：“闻君择妇，身为丑女，黄头黑色，才堪相配”，诸葛亮即娶之而归，而终身不闻家庭勃(奚谷)，或闹纠纷。一个深有机心而重实际的政治家，在野时豁达洒脱，及至身任国家之重，自必励精图治，但在用人上，每每不敢信任人，不敢假手于人，最后弄到察察为明，事必躬亲，把自己累坏，而大功无成。诸葛亮就是这样的一个典型。我说他“于养才与用才皆嫌不足”，其症结在此。 至于后人为什么给诸葛亮与儒家拉关系呢?那与《后出师表》大有关