生活与艺术的边界生活与艺术的边界.doc

凤凰网《大学问》：生活与艺术的边界在哪里？ 主题：生活与艺术的边界 时间：2011年12月2日 地点：北京大学 主办：北京大学艺术学院 编辑：周东旭 潘公凯： 1947年出生于浙江宁海，国画大师潘天寿先生之子，著名画家、美术理论家、美术教育家。现任中央美术学院院长，教授，博士生导师，中国美术家协会副主席 part01艺术与生活的边界：小便池何以成为艺术品 “杜尚并没有简单提出什么是艺术，而是提出为什么有些东西是艺术品，而与之完全相似的东西却不是，小便池的意义就在于此。” 所谓艺术和生活的边界是指艺术作品和现实生活之间的不同和界线，这是上世纪90年代西方的热门话题，艺术的边界问题与艺术的终结密不可分。 早在1917年，著名艺术家杜尚把从商店买来的小便池放到博物馆，然后说，“这是我的艺术作品”，当时连最前卫的展览也认为他太捣蛋。现在，博物馆中的小便池已经被公认为艺术作品，它是杜尚后来重新购买的，用油漆署上“R?Mutt”（美国某卫生用品的标记）。 世纪之交《纽约时报》选出100件影响人类历史进程的事件，美术界只有杜尚的小便池入选。英国艺术界举行的一项评选中，杜尚的小便池打败艺术大师毕加索的两部作品成为20世纪最富影响力的艺术作品。 自此，问题就纠缠不清，为什么这个小便池会是艺术作品，而商店中与之完全一样的小便池却不是艺术作品？实际上这就是边界问题，即艺术作品和日常生活用品的界限到底在哪里？或者说到底有没有区分？90年代兴起讨论的艺术终结问题就与此有关。 杜尚并没有简单提出什么是艺术，而是提出为什么有些东西是艺术品，而与之完全相似的东西却不是，小便池的意义就在于此。 到1964年，艺术家安迪?沃霍尔展出另外一件作品，即布里洛盒子（Brillo boxes），重新提出杜尚所提出的问题。美国当代最富盛名的美学家阿瑟-丹托认为，布里洛盒子与超市里的肥皂粉包装盒在外表看起来并没什么差别。 什么是艺术？艺术的边界在哪里？艺术到底有没有终结？仅从艺术品的外观而言，这些问题没法解答，只能够转向哲学。 丹托和德国美术学家汉斯-贝尔廷（Hans Belting）在80年代中期各自写了一本书，使艺术品边界变成非常复杂的理论问题，并用整本著作的形式提出来，并指出艺术史就要终结。 原有艺术格局不能继续，是不是艺术活动也要消亡呢？他们认为艺术可以继续，但需要改变方向。 丹托提出可能存在第三领域的美，第一领域的美是写实的、模拟的，第二领域的美是抽象的，第三领域的美可能转向哲学，用艺术作品表现哲学思想，通过哲学思想重新建构美。贝尔廷指出把艺术史的重点转向学科间的交融，也就是过渡区域和受众研究，注重艺术与生活的连接处。 part02 西方艺术是用错构表达非常态的生活 “错构是艺术品和常态生活之间的一种结构性生活，简单的说，艺术生活的关键就在‘错’和‘不错’之间。” 1992年到1994年我在伯克利大学做访问学者，发表一篇长达五六万字的论文《论西方现代艺术的边界》。 这篇论文提出“错构”理论框架，用以解释西方当代艺术，这也恰巧碰到丹托和贝尔廷所讨论的艺术和现实分界问题。 第一，我首先提出生活的常态和非常态这样两个对等概念。比如说大家一起听课，老师讲课，学生听课做笔记，这就是常态；如果走进来一个喝醉了酒的人在地上打滚，那他就是非常态，因为破坏了上课的逻辑。 常态与非常态一眼就能看出，都是在社会环境中所形成的经验，不是理论判断，而是感性的判断。人对于非常态很敏感，非常小的奇怪现象都可以马上被感觉到。 第二，艺术作品是一种非常态的生活现象，属于非常态构成。所谓非常态是指一种与生活逻辑相悖扭的非逻辑结构，我将其称之为错构。错构是杜尚以后当代艺术所具有的本质性结构。 错构有三种表现，第一种是内部结构的非逻辑性，直接称其为错构，比如把一辆破汽车压成一个长方形方块，放到美术馆，这肯定是个艺术作品。 第二种就是与周围环境的非逻辑性，叫做错置，最典型例子就是刚才说到的小便池，放在男厕所是生活用具，放到展厅挂上牌子写上字，就成了艺术作品，因为他“放错”了地方。 第三种就是时间上的非逻辑性，称之为错序，比如人应该往前走，但有一个同学倒着走，然后拍下来，这就是艺术作品。 三者组合成错误的时空结构，我将其看成当代艺术的第一必要条件，所有的艺术作品都遵循了错构标准。 艺术作品的第二必要条件是属意。艺术作品要有作者赋予的非实用性，灌输进非常态的意图，它的意义就在于将存在物从周围生活的逻辑之网中脱离出来，与常态发生断裂。 错构是艺术品和常态生活之间的一种结构性生活，简单的说，艺术生活的关键就在“错”和“不错”之间，“错”与“不错”就是关键。符合这两个条件的不一定百分之百都是艺术品，但艺术作品必须符合这两个条件。因此艺术品就是生活的一种非常态形式条件，其必要条件是形式的错构