健全银担风险分担机制防范融资性担保风险.docVIP

健全银担风险分担机制防范融资性担保风险 　　健全银担风险分担机制 　　防范融资性担保风险 　　文■吴有红 　　从2010年开始，关于融资担保机构的负面消息就没有断过，融资担保机构违规经营带来的风险事件接连发生，到2012年，部分地区出现大面积的担保危机，甚至发展成区域性金融风险。对此，人们普遍认为融资担保机构缺乏规范的经营规则和风险控制体系是出现一系列风险事件的罪魁祸首。近年来，融资担保机构内部制度建设和外部监管滞后于担保机构数量的膨胀速度是不争的事实，然而，若仅将重点放在如何规范担保机构方面，恐治标不治本，因为融资性担保风险频发的深层次原因在于银担风险分担机制缺失。 　　一、银担风险配置失衡是造成融资性担保风险的根源 　　从国内银担合作现状来看，商业银行普遍采取了向担保机构收取高比例保证金、近乎全额转嫁担保代偿损失、 提高担保机构准入门槛等多种方式向融资担保机构转嫁中小企业信用风险，银担之间长期缺乏风险分担机制。工信部的调查显示， 多数银行向担保机构收取10%―20%的保证金，有的甚至将向担保机构收取资本保证金、基础业务保证金作为银担合作签约的先决条件。除极少数政策性融资担保机构外，几乎所有代偿损失均由融资担保机构承担。此外，银行通常会对担保机构合作授信提出多项要求，特别是2011年下半年以来，部分银行大幅提高担保机构合作准入门槛。目前，商业银行普遍要求与其合作的融资担保机构注册资本金在1亿元以上，这意味着50%以上的中小企业融资担保机构将被排除在外，部分省（市）符合条件的担保机构甚至寥寥无几。部分银行对合作担保机构有明确的名额限制，数量超过限制的，上级行不予授信准入。一些银行还提出所有制歧视政策，合作对象仅限于政策性担保机构。 　　现有机制设计，一方面，造成风险管理责任和能力的不对等。银行在贷前可在人民银行征信系统查询部分企业的信用信息，还可通过企业开设的账户随时掌握企业的资金状况，及时发现问题并采取措施。与银行相比，融资担保机构显然不具备上述优势和条件，其难以进入银行的征信系统了解企业的信用信息资源，贷前审查与贷后管理的能力与条件都非常有限。即使担保机构可采取反担保措施来缓释风险，但实际操作中还存在企业反担保涉及的部分抵质押物登记无法办理、缺乏抵质押公示体系、无从确认抵质押物是否存在重复抵质押等一系列问题。将担保机构作为中小企业贷款风险管理的主要责任方，显然有违责任和能力相匹配的原则，无疑加剧了信用风险扩散的潜在可能性。另一方面，风险集中于担保机构的机制设计，容易诱发银行的道德风险，影响银行对评估企业信用的积极性，甚至产生降低贷款标准，放松贷前审查和贷后管理乃至放任风险的动机，这事实上使担保机构面临更大的风险。 　　尽管中小企业融资担保机构承担了超出自身能力的风险，却没有获得相应的高收益。目前，担保机构法定盈利渠道只有两个：一是担保费收入，这是担保机构的主要盈利来源。由于中小企业对资金成本非常敏感，担保机构很难为获取高收益而大幅提高担保费率，而且在信息不对称情形下，担保费率越高，担保机构面临的逆向选择问题也就越严重。二是投资收益，按《融资性担保公司管理暂行办法》，融资担保机构以自有资金进行投资，限于国债、金融债券及大型企业债务融资工具等信用等级较高的固定收益类金融产品， 以及不存在利益冲突且总额不高于净资产20%的其他投资。其投资总额和投资方向都严格受限，投资收益比较有限。 　　可见，既有的分担机制将风险集中于担保机构，造成后者所承担风险超过所获收益的结果。这既违背了风险管理责任与能力相匹配的效率原则，也无助于发展融资担保机构风险与收益相匹配的可持续的商业模式。在此情形下，中小企业融资担保机构的功能与业务均有可能出现异化，不仅难以有效发挥分担风险的经济功能，反而集聚和扩大风险，也激励融资担保机构偏离为中小企业服务的定位，选择追逐高收益、高风险的投资或贷款业务。 　　二、银行业市场结构性问题是合理的风险分担机制难以形成的主要障碍 　　中小企业融资担保机构与银行之间风险分担责任的划分，取决于双方在博弈过程中的议价能力。由于中小企业融资担保机构的主要功能定位于为中小企业向银行融资提供担保，因此，融资担保机构的业务发展必然依附于银行，这自然决定其在银担合作博弈中往往处于相对弱势的地位。而不同的银行业市场结构则会影响甚至改变银担地位的强弱程度。一般地，中小银行数量越多、银行业市场竞争越充分，担保机构在银担博弈中的谈判地位就越有利，抵抗银行风险转嫁的能力也就越强。 　　从成本、收益及风险匹配的角度来考量，大银行对中小企业提供贷款不具备比较优势，发放中小企业贷款不符合理性原则，而中小银行为中小企业服务的优势更突出。假定大银行和中小银行同时为中小企业贷款服务，它们都面临着承担决策所需的信息成本和基于组织行