网站大量收购独家精品文档,联系QQ:2885784924

从一案的审判无意思联络数人侵权的.doc

  1. 1、本文档共28页,可阅读全部内容。
  2. 2、有哪些信誉好的足球投注网站(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
从一案的审判无意思联络数人侵权的

【案情】 2005年6月22日晚,方辉乘坐被告欧阳祈君驾驶的赣B21319号小轿车由兴国县前往南昌,行至319线622KM+990M处时,与同向停放在公路右侧路面上的被告喻爱民驾驶的赣C56602号大货车尾部相撞,造成方辉当场死亡、陈焰受伤的重大交通事故。经泰和县公安局交通警察大队认定,被告欧阳祈君负事故的主要责任;被告喻爱民负事故的次要责任。死者方辉的亲属遂将肇事双方以及保险公司、赣C56602号大货车的登记车主鹏程公司告上法庭,要求四被告连带赔偿各项损失48.7万元。庭审中,肇事双方(被告欧阳祈君、喻爱民)提出两被告之间应当各自承担按份责任。 【审判】 法院认为,本次事故的发生,虽然肇事双方没有共同的故意、共同的过失,但两者的侵权行为直接结合导致方辉死亡的后果,构成共同侵权,相互间应当承担连带责任,遂判决被告欧阳祈君赔偿原告损失12.9万元、被告喻爱民赔偿8.6万元,并相互承担连带责任。 【评析】 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“二人以上共同故意或者共同过失致人损害,或者虽无共同故意、共同过失,但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的,构成共同侵权,应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失,但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的,应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”但是至于如何区分认定侵害行为是直接结合还是间接结合,相关法律并没有作出进一步的明确规定。理论上一般从以下两个方面进行区分: 第一,行为结合的紧密性。在直接结合中数个行为结合程度非常紧密,如果缺少其中的一个行为,损害后果就不会发生。对加害后果而言,各自的原因力和加害部分都无法区分。这种情况下,虽然数个侵权行为的结合具有偶然因素,但其紧密程度使数个行为凝结为一个共同的加害行为共同对受害人产生了损害。在本案中,如果被告欧阳祈君谨慎驾驶或者被告喻爱民没有将车停放在公路右侧,都不会发生相撞事故,正是两人的行为共同作用才导致了损害结果的发生,两个行为对于损害结果的发生而言,其结合程度非常紧密。而在间接结合的情况下,数个侵权行为结合的较为松散,并没有凝结为一个共同的侵权行为对受侵害都发生作用,而是分别对受损害对象产生作用,其中的任何一个行为都可能产生损害结果,而不必要与其他行为共同作用。 第二,行为作用的统一性。一般来说,在直接结合的情况下,数个侵权行为人是在同一时间,既没有共同故意,也没有共同过失,数个侵权行为偶然结合共同导致了损害结果的发生,数个侵权行为具有时间和空间的统一性。在本案中,被告欧阳祈君的违章驾驶车与被告喻爱明的违章停车导致两车相撞致第三人方辉死亡的情况下,两被告既无共同故意,也没有共同过失,但他们又都在驾驶车辆过程中违反了交通法规,导致两车相撞。正是这两个违章行为偶然结合在一起,使乘坐车辆的方辉死亡。这两个违章行为在同一时间、同一地点发生,凝结为一个共同的加害行为对方辉造成了损害。因此,两被告的行为属于直接结合,构成无意思联络的共同侵权。而在间接结合的情况下,则不需要具有作用的统一,有可同时发生,也有可能先后发生,但数个侵害行为的是不是同时发生都不会发生损害结果的改变。例如,甲和乙在事先没有意思联络的情况下同时用猎枪射击他们的仇人丙,两人都击中了丙的左腿,并造成左腿残疾,医学证明,丙的腿只要被任何一颗猎枪子弹击中都会造成残疾。此时,甲、乙任何一个人的行为都会产生丙的损害结果,不需同时发生,共同作用,两个行为只是偶然地发生在一起,因此属于间接结合。 作者:萍乡市湘东区人民法院 邓彬 共同致害行为应承担连带责任还是按份责任? 发布日期:2011-09-06 文章来源:互联网 [案情] 2007年10月4日18时,原告唐某坐被告朱某的二轮摩托车行至上栗县金山镇小水村时遇被告张某驾驶轿车,二车避让不及,造成原告唐某受伤的交通事故。经上栗县公安局交通警察大队认定,被告朱某和被告张某负事故同等责任,原告唐某无责任。原告唐某因本次事故共造成120000元的损失,于是诉至法院要求被告朱某和被告张某共同赔偿其损失。 [分歧] 共同致害行为应承担连带责任还是按份责任? 第一种意见认为,被告人朱某和张某对原告唐某的受伤没有共同故意和共同过失,其分别实施的行为间接结合,共同造成唐某受伤的结果,应根据过失大小承担同等责任。 第二种意见认为,被告朱某和张某对原告唐某的受伤没有共同故意和共同过失,但他们分别实施的行为直接结合,共同造成唐某受伤的结果,应当承担连带责任。 [管析] 笔者同意第二种意见。分析如下: 本案意见的分歧,在于对民事侵权行为中无共同故意、过失的直接结合与间接结合的不同理解。审判实践中,由于直接结合、间接结合

文档评论(0)

kaiss + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档