[五叹国学”之现状.doc

五叹“国学”之现状 ——拜读季羡林先生《谈国学》有感 2009年7月11日，中国文坛两位泰斗级人物季羡林先生和任继愈先生相继辞世，出于对中国传统文化的热爱和对两位大师的敬仰，我开始购买和阅读这两位大师的著作。目前，我正在拜读季羡林先生的《谈国学》一书，虽未竟读，却已感慨颇多，并不时地胡写一点东西。今天，我就把之前所写的有关我对“国学”现状的一些不成熟，甚至是偏激的看法拼凑起来，姑且取名为《五叹“国学”之现状》吧。 一叹“国学”虽热，却没有确切的定义。 目前比较一致的看法是“国学”兴起于二十世纪初，而大盛于上世纪二十年代，到了八十年代又有了“寻根”热，九十年代至今再次掀起“国学”热，可是对于什么是“国学”，近百年来众多专家学者对“国学”的认识可谓是“仁者见仁，智者见智”，至今也没有定论，既然没有确切的定义，那就意味着“国学”还没有具体的范围，还没有明确的内涵与外延，也就不可能有系统性，这就使得“国学”爱好者、“国学”研究者们大都只能是“管中窥豹，略见一斑”，亦或是雾里看花，不知从何处着手。当然，我是不敢也不能给“国学”乱下定义的，不过我比较赞同季羡林先生所提出的那种应该包罗万象的“大国学”观点，季先生认为“中国文化，中国所有的民族都有一份。中国文化是中国五十六个民族共同创造的，这五十六个民族创造的文化都属于“国学”的范围。我们现在的“国学”研究还很粗糙，很多应该包括的内容还没有挖掘出来。”同时，我也觉得应该给“国学”划个最窄的范围，或是最具体的标准，比如可以将“国学”狭义地定义为中国五千年所积淀下来的传统文化，包括哲学、史学、文学、礼俗学、考据学、宗教伦理学、版本学等方面内容，也可以像章太炎在《国学讲演录》中所提出的将“国学”分为小学、经学、史学、诸子、文学等五部分，或是如梁启超先生所列出的包括四书五经在内的“国学”最低限度书目，亦或是如钱穆先生在香港开设学术文化讲座时所指出的《论语》、《孟子》、《老子》、《庄子》、《六祖坛经》、《近思录》、《传习录》等七部“中国人所人人必读的书”等等，当然目前的“国学”似乎主要就是指我们五千年来所传承下来的文史知识。所以不管前辈们怎么讨论，我是觉得应该尽快地确定一个“国学标准”，才能有助于国人潜心研究“国学”，努力传播“国学”，而不是把很多时间与精力花费在什么是“国学”的论争中，如果实在无法界定什么是“国学”的话，那也不妨就像易中天先生在光明网做客时说的那样，“不赞成用‘国学’一词”，换句话说就是取消“国学”这一说法，把相关文化学术具体化，如把传统文化中的文学就叫“国文”，把传统文化中的艺术就叫“国艺”，把传统文化中的技术就叫做“国术”等等，当然我更倾向于前者，毕竟“国学，乃一国固有之学术也”，学好博大精深的“国学”既可以增强民族自信心，也可以激发国民的爱国热情！就像国家队 二叹“国学讲师” 极多，“国学大师” 甚少。 一般来说，能称“大师”者应该是能集大成的典范者，那么能被称为“国学大师”者自然也应该达到这样的德行标准，但是事实上“国学大师”似乎不是这么难当的。目前有《开心辞典》在比拼“国学”知识、有《百家讲坛》在酿制“国学”老酒、有“国学大师”在开坛、有“国学博客圈”在开放，涌现出了一大批的“国学大师”，尤其是一个“百家讲坛”就已经使得不少只通一门之术者博得了“国学大师”的桂冠，足以令人眼花缭乱。可是我一直认为讲坛上的大多数专家学者并不是在释放自己的思想火花，只是在“讲述历史”而已，他们中的很多人并不能算是“作家”，更不能算是“国学大师”，充其量只能算是“国学讲师”罢了，这应该算是一种悲哀吧。尽管有人在网上公布了中国“国学大师”的不完全名单，其中包括王国维、章太炎、鲁迅、钱玄同、胡适、钱穆、梁启超、康有为、启功、季羡林、任继愈、南怀瑾、查良镛、钱钟书等等数十位文化界名人，但是这些文化名人大多数已经升入仙界，而且在他们生前，也没有谁愿意接受“国学大师”这顶桂冠的，就连精通十二国语言、著作等身的季羡林先生也都是坚辞不受! 如今，有记者从“北京大学国学大讲堂”教授表看到，授课老师以汤一介、楼宇烈等北大教授为主，包括乾元国学教室等，请的“国学”教授也是这些人。一位学者说，现在能讲授“国学”的也就那么十几二十位老先生，“国学”师资后继乏人。 对于近百年来，中国有多少人能当之无愧地被称为“国学大师”的，今年已是81岁高龄的南京师范大学常国武教授有一段比较精辟的说法。常教授也是个毕生都在潜心做学问，而且在古代文学、古诗文和书法创作等方面都取得了很高的成就的学者，但是当别人称呼他为“国学大师”时，他很生气，并且他还说道“你们知道什么是国学大师吗？20世纪被公认为国学大师的，只有一个半，一个是章太炎，半个是钱穆。”试问，如今声名显赫、数量繁多的“国学大师”们