[素材3.docx

内容提要本文由引言、五章和结束语构成。引言阐述论文的研究意义、国内外研究现状、研究内容、研究方法和创新与不足。第一章美国侵权法严格责任的基本理论分析。本章阐述了美国侵权法上严格责任的内涵与外延、构成与抗辩、理论基础。美国法上及学界并没有严格定义的严格责任，没有我国学者一般地所谓不考虑过错的严格责任。美国严格责任可以被定义为，依据法律规定，对责任的承担采取比过错责任更为严格的条件，加害人可以依法抗辩，行为人过错与否不是承担责任的通常要件，但行为人无过错在某些类型中却可能成为不承担的正当理由。本文认为严格责任与绝对责任是不相同的：美国侵权法上的严格责任实际上是暗含过错考虑的，而绝对责任则不考虑过错。尽管在不考虑过错的严格责任中，无过错责任与严格责任实质上相同，但从整体看，将严格责任视为无过错责任，说不考虑行为人过错，确有不精确之嫌。严格责任与过错责任以及过错的分野并非绝对：严格责任并非全部不考虑过错，不同的严格责任类型，或者与过错无关或者与过错有一定关系；严格责任在不同程度考虑过错责任中的可预见性与行为可责难性这些因素。造成二者并不泾渭分明可能的原因如下：一是美国法律文化传统；二是严格责任兴起的原因与功能；三是美国的过错观念。由此，严格责任有别于绝对责任、无过错责任和过错责任既相联系又相区别，尤其需要指出的是，严格责任如果被定义为不考虑行为人过错的责任，进而统帅美国严格责任，则是不恰当的——当严格责任与行为有关时，则可能是一种严格的“过错责任”；当严格责任与行为无关，与结果有关时，则可能是与过错无关的“严格责任”。基于美国没有严格区分严格责任与绝对责任，而且系判例法国家，其侵权法没有严格的体系。故，美国严格责任的外延是见仁见智的问题。本文遵从美国学界的通识，认为严格责任一般而言包括动物引起的侵权、产品缺陷责任、异常危险活动引起的侵权、劳工补偿和雇主替代责任。严格责任的构成要件是损害和因果关系。损害应该是客观的，也是依法可以救济的。受害人需要证明所受损害的存在、程度与原因。美国侵权法上有所谓加害行为“自身可诉性损害”，即损害推定。就严格责任下的因果关系,可预见说似乎难以证成法律因果关系。但严格责任并非绝对不考虑可预见，其原因在于严格责任类型之间存在差异，有着法律政策的某些不同；此外，基于对可预见的不同理解，也会产生差异。直接结果说在“外力介入”的结果系间接结果不予负责，不考虑是否预见下，可以用以判定严格责任中的法律因果关系，但却是不周全的。危险说即可以考虑过错，也可以不考虑过错，更重要的是它实际是利益权衡的结果，故危险说可以成为解释、证成严格责任因果关系的灵活工具。所谓“抗辩”（defenses）是被告对原告诉请的驳斥行为，其能够阻却侵权行为的成立。在严格责任中，立法与司法涉及抗辩效果的并不与一般侵权抗辩一一对应，通常包括：因果关系不成立，原告自愿承担风险、原告过错、被告履行公共职责的后果等。美国严格责任也有着多样化的目的和价值基础。我们认为，主宰美国严格责任正当性基础的可能是平衡经济法展与他人权益、社会公益在不同发展经济社会阶段的实用主义，其余的一切理论解释只不过是这种实用主义在具体运用下，对处理结果的合理的进一步证立而已。第二章“侵害令状（trespass）”诉讼体现的古典严格责任思想。本文认为英美“令状”制度下的侵权法与严格责任的关系，存在于以下两个方面：其一，英美“令状”制度中不考虑加害人过错，实际上更多具有绝对责任性质。绝对责任与结果责任相联，依据行为结果承担承担责任，不存在“严格意义”的早期严格责任。英美早期侵权法是一种令状诉讼模式，对原告的救济必须满足令状规定的条件。英国学者罗杰斯指出：侵权法也是在一种法律程式的掩盖下发展起来的，诉讼问题并不在于“原告的权利是否受到了被告的侵犯”，也不在于“被告是否违反了其向原告承担的某项义务”，而在于“原告是否满足某项针对被告的诉讼格式?如果满足的话，是哪一种格式?”1究其原因，实为英美法历史特殊性使然。当 1066 年威廉公爵入主英国，宣布原地方习惯法继续有效，国王的“最高审判权”仅仅适用于王国治安受到威胁，换言之，国王无权干预私人纠纷。因此，私人纠纷提请皇家法院审理不是一种权利，而是一种特权，需要专门请求赐予，而赐予与否的依据不是私人纠纷，而是纠纷被认为有害王国利益。2在王国利益视角下，不可能因为被告有没有过错而有不同的责任。因此，尽管“严格责任”这一概念术语在早期普通法中也许并不存在。但其判案的推理过程确实是一种严格责任理念的运用，即不考虑被告是否存有故意或过失，只要给他人造成了直接损害就判予一定责任。3其二，被认为是早期严格责任的英美侵权法最初的两类令状侵害之诉和间接侵害之诉，4其范围远远宽泛于今天的严格责任。按《布莱克法律词典》所言，侵害之诉是针对他人人身和财产的非法行为，