[英语文献.doc

Are Technology-Intensive Industries MoreDynamically Competitive? No and Yes Paul M. Vaaler Department of Strategic Management and Organization, Carlson School of Management, University of Minnesota,Minneapolis, Minnesota 55455, vaal0001@umn.edu Gerry McNamara Department of Management, Broad School of Management, Michigan State University, East Lansing, Michigan 48824, mcnamara@bus.msu.edu 摘要： 关于管理和相关公共政策领域很大一部分研究的结论都是近几十年来，整个技术密集型（TI）行业的动态竞争更加剧烈， TI企业大面积的稳步增加和它绩效的不稳定性是关键问题。我们下的结论，都是基于一个更大的框架，该框架内容包括TI之间的企业动态竞争不断加大，还有一个证明其绩效影响的测试，该测试通过高水准的平均研究，利用支出与销售额的比率对美国31个企业从1978年至1997年的经营数据样本进行分析。在全样本中，我们没有发现证据可以证明TI企业在持续增加，也没有发现它的绩效不稳定，也没有发现这20年间技术密集型与非技术密集型企业之间在绩效方面有什么显著的差异。但是，对于一小部分非常高绩效的TI企业，我们发现还是存在绩效的稳定下降和绩效稳定性上的显著差异。我们的结论是：动态竞争普遍且长期增长的假设缺乏可靠的证据支持。自1970年代后期以来，人们慢慢开始将新理论观点、管理实践、公共政策广泛应用于研究TI企业的动态竞争。然而，企业动态竞争有可能在增加。在小，应用新观点实践和政策可对企业行为和更深入的了解。? 的，但在某些少数情况下，也许是肯定的。 背景 定义动态竞争力及其构成要素，就要重提熊彼特当年提出的（1934年，1939年，1950）概念，他认为，以技??术为基础的竞争和经济发展都是一种 “创造性破坏”的过程，而非稳定的平衡状态。本文采用熊彼特的定义，将动态竞争概括为在市场内基于创新的竞争，而不是基于价格及产出的竞争。动态竞争的构成要素包括：（1）现存的企业和反叛企业（insurgent businesses）寻求建立有利的技术标准来供应市场这个过程当中偶尔的竞争; （2）企业大幅度提高研发投资，建立有利客户的技术标准; （3）随着技术标准问题的解决，产量只允许只有一个或几个“赢家”占领市场，但是，下一个巨变是重新定义技术标准及相关业务模式，这就使得这些企业的赢家地位岌岌可危;（4）销售额的大幅震动，个体户的盈利能力和整个行业经常在占统治地位的人和边缘人之间交替。 因为这些特点，现代管理者往往通过日新月异的技术，市场和组织环境，以及投资和绩效的转换模式等方面来描述动态竞争。例如，托马斯认为，动态竞争在很多方面改变了技术，使企业竞争完全有了新方式。随着动态竞争的加剧，公司的战略重点从小心翼翼从工资里剥削工人、高耐用的战略资产，转向创造许多新的，快速折旧的资产。 随着技术变革的脚步越来越快，通过战略变换的取得的优势也转瞬即逝，所以可以说不断增加的动态竞争是与更大的环境波动及绩效不稳定有关的。施马兰西（2000）据此描述了20世纪80年代和90年代的美国软件业。软件企业都易受到盈利能力，销售和市场份额大幅波动的影响。维持市场领导地位很难，抵御对手的创新，或者只是跟上创新的“一般轻快”的步伐和生存都已经越来越难。 持续动态竞争的原因和结果 其他同时代一些学者的迎合了这些观点，并找出技术密集企业的动态竞争不断增长的原因和后果。贝蒂斯和希特（ 1995） ，布朗和艾森哈特（ 1998） ，和其他人反观20世纪80年代和90年代初期的情况，分析了改变美国TI行业的竞争格局的因素： （ 1 ）美国TI业采取放松管制和全球化策略，特别是在信息，计算机和电信行业，因此新的国内外公司可以竞争性进入市场; （ 2 ）知识产权制度的变化扩大了专利的创新范围，从而扩大产品的市场 （ 3 ）风险资本市场（创业资金市场）的扩大和创业级别的提升，使相互竞争的公司和技术给企业带来更快的挑战; （ 4 ）新的事务（如交互授权或者称交叉许可）和组织模式（例如，同盟，网络） ，从而推动更快的技术扩散，也会产生一些模仿和竞争性反应。 增加TI行业动态竞争的行为后果可能是更为依赖企业家精神。 TI行业的企业更多地依赖于研发和网络关系，而不是实物资产和私人关系。他们改变组织结构，