[因侵犯他人人身完整权而承担的侵权责任四.doc

因侵犯他人人身完整权而承担的侵权责任四 　　(二)植物状态中的受害人与法律面临的挑战 　　永久性植物状态的受害人给司法提出了两类问题：即可予赔偿的无形损害的实在性的问题和此种损害赔偿的合目的性的问题。 　　1.永久性植物状态中的受害人的无形损害的实在性 　　当受害人因为他人的侵害而使脑遭受严重创伤时，即便此种脑创伤使受害人处于植物状态，受害人仍然有权要求侵害人对自己所遭受的有形财产损害承担赔偿责任，这一点与一般正常情况下的受害人并没有什么区别。问题在于，当受害人处于植物状态时，他们对自己所遭受的肉体痛苦、精神痛苦和娱乐损失茫然无知，他们无法象一般受害人那样要忍受肉体的痛苦，要遭受精神的打击，他们能象一般受害人那样就他们所遭受的无形损害请求侵害人承担赔偿责任吗?如果严格坚持无形损害以受害人意识到自己的肉体痛苦和心理痛苦并现实遭受此种痛苦作为条件的理论，则受害人在处于无意识的植物状态中时，不能要求侵害人对自己所遭受的无形损害承担法律责任。而这对受害人显然不公平。对不仅仅遭受人身伤害而没有丧失意识的受害人而言，他们虽然因为此种损害而永久残疾，但他们仍然有喜怒哀乐，仍然可以感受生活，此时，法律允许他们请求侵害人对自己的无形损害承担赔偿责任;而对那些处于植物状态的人而言，他们在受到伤害以后丧失意识，没有喜怒哀乐，无法体味生活，长年过着无希望的生活，法律如果不对他们提供对一般受害人所提供的保护，不允许他们取得无形损害的赔偿，则无疑使受害人雪上加霜。为此，现代法律认为，受害人对其所遭受的损害意识和认知并不是其所遭受的损害予以赔偿的构成要素。只要受害人现实地遭受到了某种损害，无论受害人在遭受此种损害时是否意识到了此种损害，法律均应对受害人提供损害赔偿。因此，处于植物状态中的原告有权要求被告对自己所遭受的无形损害承担赔偿责任。Lambert-Faivre指出：“实际上，为了知道处于植物状态中的受害人是否遭受了精神上的无助和意识到了此种无助，学者无视谨慎的医生的意见：自己对自我的意识和认识仍然是一个未能解开的谜，即便被看作是对自我意识的表现形式，与他人沟通也是无价值的。”法国最高法院第二民事庭在1995年的判决中明确指出：“受害人虽然处于植物状态，他们仍然有权取得其损害赔偿，其损害应当在各个方面均得到赔偿。”英国上议院也指出：“受害人的无意识性并不能排除他的日常生活经验的现实剥夺性。” 　　2.永久性植物状态中的受害人的无形损害赔偿的合目的性 　　当受害人因为他人的侵权行为而遭受损害时，受害人因为此种损害而丧失意识时，侵害人必须象侵犯他人健康一样对处于永久性植物状态中的受害人承担经济上的损害赔偿责任。当受害人因为侵权行为而陷入暂时的昏迷状态时，他可能会因此而要昏迷几个星期甚至几个月，当他最终从此种漫长的艰难时期熬过来以后，法律对他在此期间所中止的生活时期予以赔偿是公平的，因为，在此期间，受害人被剥夺了所有的乐趣和欢娱。相反，当受害人处于永久性植物状态中时，此种状态仅可通过死亡而摆脱，法律如果要对他所遭受的无形损害予以赔偿，则此种赔偿不可避免地存在着合目的性的问题。精神损害的赔偿不以经济上的赔偿为目的，其唯一目的是为了给予受害人本人以精神上的认可和慰抚，是为了给予受害人本人以欢娱和快乐，以使他们能够忘记自己所遭受的不幸。然而，对于那些处于永久性植物状态中的受害人而言，法律在给予他人以精神损害赔偿时，他们本人不可能意识到此种赔偿的慰抚性，不可能知道此种赔偿对其精神上的认可性。实际上，此种赔偿仅仅对其近亲属有利，在其死亡后，则对其继承人有利。法国最高法院在1989年的报告中对此问题作了分析，它指出：“……人们极其怀疑，一个处于永久性植物状态中的受害人是否其本人可以从这样的损害赔偿中获得利益，即便此种损害赔偿在性质上是对人的肉体的某些方面的损失予以赔偿，或者在性质上是为了对受害人因为不能从事生活中自己所喜欢的活动的一种赔偿。法律基于美感的损害和娱乐的损害而提供给处于永久性植物状态中的受害人的赔偿在事实上讲也是对受害人家庭成员所提供的赔偿。”正是基于此种考虑。Lambert-Faivre教授认为，在受害人处于植物状态的长期昏迷中时，对受害人所提供的无形损害的赔偿应当中止：如果受害人苏醒而具有意识，则他所享有的所有权利均应得到尊重，包括他在处于昏迷状态期间因为不能从事所喜欢的娱乐活动而遭受的损害的赔偿;但是，如果此种昏迷和植物状态以死亡而结束，则此种性质的损害的不可转让性可以用来对抗受害人的继承人。然而，Lambert-Faivre教授的此种观点并不符合现代司法所确立的原则，因为，各种司法允许处于植物状态中的受害人就其所遭受的无形损害提起诉讼，要求侵害人承担赔偿责任，即便受害人本人不能提出此种诉讼请求。允许处于植物状态中的受害人提起无形损害赔偿的请求，是为了