[寻求对企业性质的完整解释市场分工的不完备性与企业的功能.doc

寻求对企业性质的完整解释：① 市场分工的不完备性与企业的功能 曹正汉 （佛山科学技术学院经管分院） 现代经济学对企业性质的主流解释是以科斯为代表的交易费用理论。“既然市场（价格机制）能协调劳动分工，为什么还需要企业呢？”（R·Coase，1937）科斯的回答是，企业能节省市场交易费用。科斯的观点经张五常、杨小凯等人的发展与完善，形成了所谓交易费用理论对企业性质的完整解释。 另一方面，早在科斯之前，奈特（F·Knight，1921）就已对企业的功能进行过分析。按照奈特的观点，企业是企业家履行其职能的产物，企业家自愿承担风险，并保证厌恶风险者得到确定性的收入，以换取对后者的支配权力，这就产生了企业。此外，钱德勒（Alfred，D·Chandler，Jr．）（1987）从美国企业史的角度，分析了企业内管理协调的专业化对企业发展的推动作用以及管理协调取代市场协调的历史过程，从一个侧面论述了企业的功能。 本文的分析表明，交易费理论难以解释企业与市场的发展历史，在理论本身的逻辑关系上也存在着重大的缺陷。奈特和钱德勒虽然各自都揭示了企业的一些功能，但他们的观点缺乏理论支持。本文的分析框架建立在“市场分工不可能完备化”这一命题之上，论证了企业的一个重要功能是弥补市场分工的不完备性，将市场不可能专业化的经济活动（主要是交易协调与风险决策活动）实现企业内专业化。本文可以弥补交易费用理论的局限性，同时又为奈特和钱德勒的思想提供理论基础。 一、交易费用理论的局限：从对历史的 解释能力和逻辑关系上分析 在科斯看来，企业和市场是协调劳动分工的两种不同方式，而这两种方式是可以互相替代的。企业之所以能取代市场价格机制来协调劳动分工，原因在于企业内部的管理协调成本可能低于市场交易成本。科斯在后来的一篇文章中更明确地表达了这一思想。“组织企业的一个收益来源是：市场经营会有所花费，但通过形成组织和允许资源分配由行政机构决定，这笔花费就省下来了。当然企业不得不以低于被取代的市场交易所需的费用来进行其工作。因为如果企业做不到这一点，退回到市场调节总是可能的。”（科斯，1994，202） 科斯“企业是以权威替代价格机制”的观点，被后来的一些经济学家用来支持政府对经济进行管制，还有人用来支持计划经济的优越性。这就暴露出科斯理论中的缺陷。张五常（Cheung，1983）对企业的性质提出了一个更明确的解释，弥补了科斯理论中的一些不足。张五常认为，企业并不是用非市场方式代替市场方式来组织劳动分工，而是用要素市场（劳动市场）代替中间产品市场。张五常的这一观点是有说服力的。按逻辑关系往下推演，企业雇佣劳动力的目的在于组织企业内分工，并进一步分析企业内分工的特点及与市场分工的关系。但张五常却拐了个弯，仍沿着科斯思路往下走，将企业以劳动市场替代中间产品市场的原因仍归结为节约交易费用。 基于科斯和张五常的基本思想，杨小凯和黄有光（Yang Xiao-Kiao-kai and Ng，Yew- Kwang，1994）建立了一个关于企业的一般均衡模型。假定在一个经济系统中，每个人都可以生产两种产品：面包和生产面包过程中的管理知识。再假定专业化的经济性，人们会选择分工组织生产。组织分工的方式有三种：第一种方式是管理专家将管理知识卖给生产面包的专家以换取他所需要的面包。这种组织分工方式意味着两个产品市场，一个是管理知识市场，另一个是面包市场，分工的双方以产品交换产品，权威和剩余权是对称分配的，所以不存在企业。第二种组织分工的方式是，生产面包的专家开家工厂，雇佣管理专家的劳动。第三种组织分工的方式是，生产管理知识的专家开设工厂，雇佣生产面包的工人。这后两种组织分工的方式都是剩余权与权威的不对称分配，而且都是以劳力的买卖代替中间产品（管理知识）的买卖，都需要建立企业。由于第一种分工方式必须交易管理知识，第二种分工方式必须交易用来生产管理知识的劳动，两者的交易费用均很高。第三种组织分工方式只须交易面包和生产面包的劳动，面包的数量和质量以及生产面包的劳动均较容易测定，交易费用相对较低。所以，一般情况下，劳动分工将以第三种组织方式出现。因此，企业是一种巧妙的交易方式，它可以把一些交易费用极高的活动卷入分工，同时又可以避免对这类活动的直接定价和直接交易。在第三种分工方式中，管理专家拥有企业的剩余收益权与剩余控制权，剩余收益权就是管理知识的间接定价。 交易费用理论虽然触及到企业的基本特征：企业是一种有别于市场分工的、特殊的分工装置，其分析的基本结论之一：“企业能将交易费用极高的经济活动（如管理活动）卷入分工”也与本文有一致之处，但其以交易费用为基础对企业性质的解释留有颇多值得商榷之处。我们首先指出的一点是，交易费用理论同企业与市场的发展历史不能很好的吻合。十九世纪以来，市