[企业慈善事业竞争优势.docxVIP

公司慈善事业的竞争优势公司慈善正在衰退。上年美国公司的慈善贡献下降了14.5%。公司慈善在盈利中得百分比下降50%。当谈到慈善活动时，企业高层主管们越来越觉得自己夹在评论家和投资者当中左右为难，前者要求自己承担更多“社会责任”，而后者又不断施压，要求自己实现短期利润最大化。管理者发现就底线利益来评判慈善支出是困难的。这一境况使许多企业希望自己的慈善活动能够更有战略性。但是，当前所谓的“战略性慈善活动”其实一点也不具备真正的战略性，而且它们又常常不能达到慈善活动的特别效果。慈善活动越来越多地成为企业公关或广告的一种形式，而企业赞助某些备受瞩目的慈善事业的目的只是为了彰显自己的形象。尽管战略慈善仍只代表公司所有慈善的一小部分，美国公司在善因营销上的花费由1990年的125百万涨到了2002年大概的828百万。艺术赞助也在增长，他们的数目达到589百万在2001年。然而，这些活动对值得的起因确实提供很多需要的支持，他们更多的增加公司的曝光率，提高员工的斗志，以此产生社会影响。例如，烟草大王，花费7.5亿在他的1999年慈善贡献中。然后，举办了一个耗资10亿的广告运动去宣传他们。不用惊奇，可能大家疑惑：这种方法是否真的有效或只是引起公众对公司动机的讥笑抨击。对企业慈善事业的认识目前仍不够明晰，因此，我们现在不妨探讨一下这一最基本的问题：企业是否应当涉足慈善事业？经济学家米而顿·费里德曼(Milton Friedman)在几十年前提出了这个问题，在1970年出版的一期纽约时代杂志(New York Times Magazine)中，他撰文主张:企业的唯一社会责任就是增加利润。在资本主义和自由(Capitalism and Freedom)一书中，他又写道：“企业是其所有者-----股东的一种工具。如果企业进行捐赠，它就剥夺了股东个人自行处置其资金的权利。”费里德曼的结论是：即便要进行捐赠，捐赠人也应该是股东个人，或推而广之，是员工个人，而非整个企业。 现今大多数企业开展慈善活动的方式印证了费里德曼的观点。我们看到的企业捐赠项目大多散乱没有重点。他们常常是由无数笔数目不等的捐赠构成，用于帮助地方公益事业，或者为了高等院校、全国性慈善机构的运行提供支持，企业希望以此博得员工、客户和当地社区的好感。这些捐赠项目与其说是出于深思熟虑的社会目的或者商业目的，倒不如说是企业高层主管或员工个人的信念和价值观的体现。事实上，一种最受欢迎的捐赠方式，“员工捐赠配合补助” (employee matching grants) ----显然就是将慈善捐赠的选择权交给了员工个人。虽然这样做的初衷是为了提高士气，但把相应的捐赠金额加到员工的工资中，归在他们的名下，让他们来决定捐给哪项慈善事业并获得相应的税收抵扣，也可达到体现员工价值观的效果。应该说，企业现在的许多捐赠决定权如果交给员工，效果将会更好。 那些至少在表面上与商业目标相关的项目，比如善因营销活动，其效果又如何呢？其实，即使有些项目做得很成功，也很难让人们相信他们是慈善活动。由于所有合理的企业支出都可以抵扣税负，所以企业在慈善活动上的开支一点也不会比用其他商业活动的开支更有税收优势。善因营销是一种营销推广手段，如果采用得当的话，它的营销支出本来就是可以抵扣税收的，并不会因为冠以慈善之名就能多抵扣一些.。 但是,费里德曼的观点是否就是放逐四海而皆准呢?实际上，他的观点以两个隐含的假设为基础。第一个假设是社会目标与经济目标是相互分离、相互对立的，因此企业造福社会总是以牺牲其经济利润为代价的。第二个假设是企业捐赠者为社会福利作出的贡献不会比个人捐赠者大。 当企业捐赠是散乱的，没有重点的时候(当前这种现象非常普遍)，上述假设是成立的。但是，我们还可以从真正意义上的战略性角度来思考企业的慈善活动。企业可以利用慈善活动来改善自己的竞争环境---所谓竞争环境是指企业经营所在地的商业环境的质量。利用慈善活动来改善竞争环境可以使社会目标和经济目标统一起来，并能使企业的长远业务前景得到改善---这就对费里德曼的第一个假设提出了反驳。此外，企业在改善竞争环境时，能够作的不只是捐几个钱而已，它们还能充分利用自身能力和关系来支持慈善事业；由此产生的社会效益远远超出个人捐赠者、基金会甚至政府所能提供。因此以改善竞争环境为着眼点的企业慈善活动对费里德曼的第二个假设也提出了反驳。 一些企业已经开始利用此类慈善活动来改善竞争环境从而实现社会效益和经济效益的双丰收。然而，要作到这点，企业进行慈善活动的方式必须有根本性的转变。它们必须重新考虑慈善活动从何着手，以及如何开展慈善活动。 慈善活动从何着手 的确，人们长期以来都把经济目标和社会目标看成是相互独立的，甚至还常常把它们看成是相互竞争的。但用这种二分法看待问题是错误的。 在如今开放的，以