经 典 辩 护 词伪基站)经 典 辩 护 词(伪基站).doc

辩 护 词 尊敬的审判长、审判员： 贵院现开庭审理的###区人民检察院以###刑诉（###）####号《 起诉书》提起公诉的，指控被告人####犯有破坏公用电信设施罪一案，内蒙古###律师事务所###律师依法接受委托，出庭为被告人###辩护。现本案在审判长主持下，法庭调查已经结束，根据庭审的调查并听取被告人本人对全案的陈述及辩解，分析控方《起诉书》和指控证据，结合我国现行法律法规的规定，辩护人向法庭发表如下辩护意见，望合议庭采纳。 一、《起诉书》以二被告人破坏公用电信设施罪追究其刑事责任，对于该案件定性问题，辩护人没有异议，但二被告人使用“伪基站”群发短信过程中，实际影响的用户是否为####户？实际造成通信中断是否为#####分钟？辩护人认为公诉机关指控被告人破坏公用电信设施罪事实不清、证据不足。 由于“伪基站”案件证据多为电子数据，涉及较专业的知识，所以使用“伪基站”破坏公用电信设施案件客观、准确的办理，依赖于权威机构对查获的“伪基站”工作频率范围、信号等设备性质、伪基站发送短信的具体时间、地点、数量和造成的脱网用户数及阻塞的通信时长等电信网络受影响情况的科学鉴定。只有权威机构对伪基站设备的科学客观技术数据鉴定，才能客观正确的认定伪基站造成的危害结果。基于此，依据《最高院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定：“本解释中规定的公用电信设施的范围、用户数、通信中断和严重障碍的标准和时间长度，依据国家电信行业主管部门的有关规定确定。” 第一、本案中，电信行业主管部门即内蒙古自治区无线电管理委员会办公室出具的“证明”，仅能说明被告人使用的设备为非法无线电台，能对公众通信造成危害；而内蒙古自治区通信管理局的“证明”仅是对于伪基站的工作原理进行了陈述和说明。以上内蒙古电信行业主管部门出具的两份证明仅是泛指“伪基站”的危害，并非针对个案查获的“伪基站”实际造成的危害后果量化说明，因为在客观实务中存在因伪基站设备差异而导致危害后果不同的情形。 第二、呼和浩特市公安局电子物证鉴定中心的“电子物证检验鉴定意见书”仅是对于伪基站发送软件的相关信息进行了鉴定说明，仅是提取了涉案电脑发送信息数据，并没有伪基站发送短信实际造成的脱网用户数及阻塞的通信时长等电信网络受影响情况的科学性、结论性意见。 第三、《起诉书》指控二被告人使用伪基站实际影响的用户是否为######户，实际造成移动用户通信中断为######分钟的唯一直接证据为呼和浩特移动公司网络部出具的《关于伪基站的证明材料和补充说明》。该公司网络部对伪基站危害性、伪基站设备技术性原理的描述和对其公司、移动用户造成损失的评估不能作为证明本案定罪的依据。其一、该公司网络部的证明材料，一方面没有附带任何国家电信行业主管部门规定的关于测算受损用户数的标准和计算方法及造成通信中断时间的说明；其二，该公司网络部的证明材料也没有提供该公司出具的公用电信设施受到损害测算结果的证书或相关文件，其不具备相关的专业资质，不能证明其统计数据具有合法性和权威性；其三，呼和浩特移动公司网络部出具的《关于伪基站的证明材料》首页第12行描述“单用户每次被强制发送信息过程中总计被中断通信时长20S-40S”，但其在《补充说明》第3项中却描述“单用户每次被强制发送信息过程中总计被中断通信时长23S-45S”，可见该公司网络部对于通信中断和严重障碍时间长度测算标准和计算方法的说明也是自相矛盾的。其四、对于不同伪基站设备每次发送短信的成功率和信号范围均是不相同的，不同品牌型号手机及用户使用手机情况对于垃圾短息是否能接收？是否受影响？影响的结果是什么？也均不相同，该公司网络部采取平均值、一刀切的方式所计算出的数据和结果均是不客观、不真实的，也是不符合刑事诉讼定罪量刑证据标准和要求的。其五、该公司作为本案的报案人，也即被害单位，与本案有直接的利害关系，其单方面计算出的数据不能作为本案的证据。 综上，毫无疑问，仅凭公诉机关移交的现行资料，不足以证明二被告人的行为会造成对每位用户的通信中断影响时长为30S，实际造成移动用户通信中断为######分钟的社会危害结果，公诉机关指控二被告人破坏公用电信设施罪，事实不清、证据不足。 二、就本案的客观实际情况，辩护人提出如下量刑意见： 非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号的行为属于新类型犯罪，涉及地域广、影响人民群众日常生活。但对此类犯罪量刑时，要根据案件的具体情况，切实贯彻执行宽严相济刑事政策。因此，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部《关于依法办理非法生产销售使用“伪基站”设备案件的意见》第二条规定：“对犯罪嫌疑人、被告人的处理，应当结合其主观恶性大小、行为危害程度以及在案件中所起的作用等因素，切实做到区别对待。对情节显著轻微、危害不大的，依法不作为