经济法案例分析经济案例分析.doc

第13章 经济法案例分析 案例一、北京万业通达科技有限公司诉深圳市国网物流信息有限公司不正当竞争案 本案原告为：北京万业通达科技有限公司。 本案被告为：深圳市国网物流信息有限公司。 原告万业通达公司诉称：原告是一家从事专业物流互联网信息服务的企业，主要工作是在全国各大货运停车场免费安装停车场收费管理系统，此系统的主要作用是准确记载通过停车场收费处的过往车辆信息。原告收集该信息的目的是为其发布到原告所创建的“万业货运网”信息平台上，提供一个信息平台软件“万业货运通”给货运企业使用。货运企业和司机可以通过这软件查找信息，能够第一时间为车、货找到经济和及时的配对。一年前，原告欲将“万业货运通”软件打入福州市场，却遭到被告阻拦。 被告也是一家提供货运信息（平台“一点通”软件）给货运企业使用的单位，其内容和原告相类似，进入市场比原告早，双方本来可以互通有无，友好竞争。但原告发现，已使用了被告“一点通”软件的用户，却无法同时使用原告的“万业货运通”软件，被告为抢占福州市场，排斥竞争，采取以下措施，阻止原告的软件运营：1、当用户安装了原告的“万业货运通”软件后，被告采用锁定自身软件页面的方法，限制用户登入被告的软件页面，导致用户无法使用被告的货运信息平台；2、每当用户遇到这个情况，电话咨询被告如何排除故障时，被告的客服人员便会告知：双方的软件相冲突，只有把另一单位的软件卸载后才可以恢复使用被告的软件。而事实上，两家的软件正常情况下并不冲突，只是被告为了垄断福州的货运信息市场，在“一点通”软件后台有意设置程序，阻止福州用户使用其他货运软件。原告的“货运通”软件一年来始终无法顺利进入福州市场，是因为被告滥用市场支配地位，迫使用户为了继续使用被告软件而不得不卸载其他货运软件，被告的行为属于排除、限制竞争的行为，违反了法律的强制性、禁止性规定。请求：被告立即停止要求用户卸载原告信息软件的不正当竞争行为，消除在自身信息软件设置的运行障碍，并赔偿原告损失30万元。 被告国网公司辩称：被告没有不正当竞争的行为，软件冲突的原因与计算机网络运行环境、电脑系统、硬件设备和软件本身的系统、是否病毒干扰等都有关系，并不一定是人为原因造成的。被告没有存在滥用市场支配地位的行为，而是原告存在对被告不正当竞争行为。 福州市中级人民法院经审理查明：原告万业通达公司经营范围为：计算机技术开发、技术转让、技术培训、技术咨询（中介除外），销售计算机软硬件及外围设备等。2009年2月，北京市通信管理局向万业通达公司核发《电信与信息服务业务经营许可证》，核准该公司从事因特网信息服务业务。万业通达公司系本案讼争软件《万业货运通》（以下简称“万业通”）的版权人，软件用户可从网络上下载万业通，并通过再软件启动界面中输入ID号和密码的方式登录、使用。 被告国网公司经营范围是物流信息咨询，系本案诉争软件《全国物流信息一点通》（以下简称“一点通”）的版权人，其主要功能为通过连接国际互联网，收集、发布货运的供求信息，主要用户为物流货运企业。软件用户可以从网络上下载该软件，安装登录后使用。 为核实万业通与一点通是否存在软件冲突的问题，法院根据原告的申请，前往福州通商物流有限公司、福建省建阳市富兴物流有限公司驻福州办事处、江苏盐城百顺物流有限公司进行现场勘察。勘察结果显示：三家公司均为讼争软件“一点通”的用户。在福州通商物流有限公司经营电脑内，下载并安装“万业通”后，“万业通”可以正常使用，再打开“一点通”，软件界面被锁定，提示信息“软件冲突，不能同时运行两个信息网，请与当地服务商联系”，卸载“万业通”后，“一点通”可以正常使用。另据福州通商物流有限公司负责人陈述，在发现两个软件的运行冲突后联系被告公司客服人员，对方告知两个软件不能同时运行。在另外两家货运企业处的勘测结果与福州通商物流有限公司调查一致。 根据法院现场勘定的结果，参考被告的软件页面锁定时弹出的信息，在被告没有提出反证的情况下，应推定限制软件运行的技术措施是被告设置的。 另查明：原、被告的软件使用费均为600元，原告的软件原先在福州地区提供给40多家用户使用，暂时还未收费，被告则称其软件在福州地区有300余家用户，一年总收入18-20万元。 福州市中级人民法院经审理认为：1、原被告双方具有同行业竞争关系。原告经工商部门核准的经营范围中虽然不包括软件的开发、销售，但其超越核准经营范围从事软件的开发、销售等业务并不违反法律的效力性禁止规定，其在软件开发、销售等民事行为中取得或可预期取得的合法权益应当受到法律保护。鉴于本案中原、被告双方均从事了软件的开发、销售、信息发布等相同行业的经营活动，所提供的服务内容、面对的消费群体、地域市场均是重合的，应认定双方存在竞争关系。因此，原告享有依据《反不正当竞争法》提