[朝核问题的性质与中国的战略.docVIP

朝核问题的性质与中国的战略 朝核问题的久拖不决对中国外交构成直接挑战。如何认定问题的性质，不仅对了解问题的症结至关重要，更直接关系到具体的应对战略。目前学界绝大部分观点似乎都本能的认为朝核问题是一种危机，明确将其定性为冲突的观点较少。笔者认为，危机的认知对于即时性的应对是有益的，但考虑到朝核问题的历史延续及复杂性，应当从整体上把握朝核问题。本文力图通过对朝核问题属性的分析界定其具体性质，并对美朝当事方的战略分析，为中国的外交应对提出个人的思考。 ? 一、朝核问题的属性及其性质的界定 ??? 冷战结束以来，朝鲜半岛发生了多次危机。自2002年10月，半岛局势进一步紧张。朝鲜进行核试验之后，新一轮的朝核博弈再次展开。对于美朝之间长达半个世纪的对抗，该如何理解？如何看待跌宕起伏的朝核问题？它具有什么属性，性质如何界定？笔者将从历史和理论的角度对其进行分析阐述。 ??? 〈一〉线性：朝美核问题的历史及延续 ??? 朝鲜核问题不是一夜之间形成的，而是冷战的直接产物。朝鲜开发核技术的历史可以追溯到20世纪50年代。从50年代末60年代初苏联援助朝鲜开发核技术开始，朝鲜核问题经历了整个冷战时代，并延续至今。1985年，美国官方首次透露朝鲜秘密建造核反应堆消息，随后开始向朝鲜施压，要求朝鲜加入《不扩散核武器条约》并接受国际原子能机构的全面监督与核查。美朝双方在此问题上矛盾不断。1990年4月，美国军方正式提出朝鲜核问题，质疑朝鲜正在研制核武器。在随后的核查过程中，美朝双方对检查的对象和结果意见不一。美国以军事压力威吓朝鲜，企图迫使朝鲜接受强制性的“特别检查”。但是朝鲜却于1993年3月12日以安全为由宣布退出其于1985年底加入的《不扩散核武器条约》。一时间，朝鲜半岛局势剑拔弩张，冷战结束以来的第一次朝核危机由此爆发。 ??? 经过艰难谈判，美朝双方于1994年10月21日在日内瓦正式签订了《关于朝鲜核问题的框架协议》，第一次朝鲜半岛核危机基本缓解。但是，框架协议的执行并不顺利。协议签订之后，朝美在履行《框架协议》的问题上争论日渐激烈，朝鲜指责美国没有按协议规定在2003年前提供轻水反应堆，美国则一再要求对朝鲜的核设施进行“核查”。尤其是在小布什上台后，对朝实行强硬政策，这再度引起朝鲜方面的激烈反弹。美国助理国务卿凯利2002年10月初访问平壤后宣布朝鲜已经承认推进浓缩铀开发计划，于是美国废止《框架协议》，停止向朝鲜提供重油。朝鲜指责美方违反了《框架协议》，使这一协议成为一纸空文。同年12月12日，朝鲜决定解除对核计划的冻结，重新启动用于电力生产的核设施。2003年1月10日，朝鲜宣布再次退出《不扩散核武器条约》。这一系列事件终于酿成了第二次朝核危机。 ??? 之后经过包括中国在内的相关国家的共同努力，启动了六方会谈。经过艰苦谈判，最后达成《9·19共同声明》，美朝就弃核及提供援助等问题达成协议。但随后朝美双方在谁先采取行动落实共同声明的问题上又出现分歧。美国更是对朝实行金融制裁，导致六方会谈陷入僵局。而朝鲜在2006年7月5日进行导弹试射并于10月9日进行首次地下核试验，再度将朝核问题推到危机的边缘。联合国安理会相继通过1695和1718号决议，对朝鲜实行制裁。围绕朝鲜半岛核问题引发的新一轮危机再度成为国际社会的焦点。随着第五轮六方会谈的重启，与会各方在第三阶段会议上达成《2·13起步文件》，由朝鲜核试验引发的新一轮危机才有所缓解。 ??? 危机突发性和紧迫性的特点使得其只是一个“点”的概念，冲突是一个动态的过程，反映的是由于竞争而引发的矛盾和敌对的持续性。通过历史考察可以看出，朝核问题的发展是线性的，而不是非线性的。朝鲜与美国之间的敌意自朝鲜战争之时就已经开始积累了，朝核问题更是朝美敌对的直接产物。所以一定程度上，朝核问题的本质不是核问题，而是朝鲜半岛残存的冷战结构。[1]从孤立的角度观察，历史上朝美之间的每次对抗都可以称为“危机”；但从线性的角度看，危机是国家间矛盾由量变转为质变的关键点，而冲突则是一个动态的过程。所以，朝核问题不单单是几次孤立的危机，而是历史上朝美持续的冲突在新形势下的延续与激化。 ??? 〈二〉对立性：朝美双方目标的互不相容 ??? 其一、冲突有三要素，具备了三个要素的矛盾对抗都可以称之为冲突。而美朝对抗具备了这三个要素：第一，目标的不相容性：长久以来，朝鲜追求获得核武器或者以核武为威慑手段维护自身的安全。在“先军政治”的政策下，核武器直接关系着朝鲜的国家安全；美国认为朝鲜获取核武器将会严重损害美国在东亚乃至全球的领导地位，构成对美东亚安全秩序的威胁，力图阻止朝鲜的这一企图。第二，双方的对抗态度和敌对行为：双方都以排他性的思维看待自己的生存问题。自朝鲜战争之后，朝鲜和美国就表现出了对对方的敌意——美国妄图通过包括武