四川省宜宾市第三中学2014高一教学论文宋儒的“本体论”浅释-以钱穆《中国近三百年学术史》为例..doc

宋儒的“本体论”浅释 ——以钱穆《中国近三百年学术史》为例 摘要：钱著《中国近三百年学术史》中的学者频繁地提到“本体”和“工夫”，并且多是与宋儒辩难。宋儒的本体论是源自何处，又给清代的学者预留了怎样的空间，以至于后者乐此不疲的与之辩难。本文初步研究认为，宋儒本体论的思想资源极为复杂，简单说儒释道三者兼而有之，但这三者之间并非单方面流出和流入的关系，因此宋儒援佛（道）入儒的过程中，前者对后者有一种反哺的意味；宋儒在本体论上给后人预留了充分的空间，以故清代学者能长期就此题目聚讼纷纭。 关键词：钱穆；本体；本体论 钱穆《中国近代三百年学术史》中频繁出现“本体”一说，如“‘本体’与‘工夫’之辨。泾阳罗念庵、王塘南说谓‘学者以虚见为实务，终日谈本体，不说工夫，才拈工夫，便是外道”；黄宗羲亦道：“心无本体，工夫所至即其本体”。这些进入钱穆视野的学者，其论本体时，又无一例外的将这一学说与宋儒联系在一起，如陈乾初（确）即论曰：“‘本体’二字不见经传，此宋儒从佛氏脱胎来者”；凌次仲（廷堪）论曰：“然事理并称，虽为释氏宗旨，犹是最初之言，若夫题咏对举，为达摩东来，始拈出之。……宋儒体用，实出于此”。这就引发一个疑问：何以当日的学者如此喜谈本体，而且他们对这一题目的思考总是与宋儒纠缠在一起，宋儒究竟在儒学本体论中扮演了一个什么样的角色？带着这样的问题，笔者开始关注儒家本体论。前贤和时贤对这方面的研究颇多，这个笔者带来很大便利（详后）。 一 本体和本体论论 有学者考证出，“本体”一词最早出现于汉代京房《易传》中，用以指一种卦象，其含义后来向外拓展，至迟到隋唐时，“本体”一词已有与之相对应的本末和体用等哲学概念。据此而言，则前引陈确说，以为儒家并无“本体”，完全脱胎于释氏之说是经不起推敲的，而引用陈确文字论陈确的钱穆亦未就此作任何评价。但是“宋明哲学著作中的‘本体’一词，其所谓本体主要是本然状况之意，并无现象背后的实在之意”，“是一种‘本根论’”，“现在‘本体论’一词已经惯用了，仍可以沿用”。本文立论的出发点即在此。 关于“本体论”，多数学者都同意作为哲学的本体论，是一个舶来品，它是一种形而上的学说。它的研究对象是作为存在者的存在，即它的研究对象不是作为现象的存在者（existence），而是决定研究现象的作为本体的那个存在者（being）。在这样一种对本体论的辨析情况下，包括宋明理学在内的整个儒家学说中无疑是没有本体论的，在中国古代哲学中亦没有“存在”这一范畴。若按如此思路寻绎，任何旨在探究宋儒本体论来源的努力都无异于是一种建构。然而这样一种逻辑不但与前向世陵所论不合，而且与《易传》云：“是故易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定凶吉，凶吉生大业”；《说文》：“惟初太极，道立于一，造分天地，化成万物”，无疑是与一种以“太极”为本体的本体论言说亦不合。对于这样一种悖论，熊凯有一种解释认为，这主要依据论者立论时是从西方话语出发，还是从儒家学说自身的内涵出发。晚出的向世陵文亦认为，以论来描述对本体的思考而云本体论，是中国传统思维的常见形式，与西方本体论的模式不同。本文对本体论一说的理解正是从这样一个理路出发，探究宋儒本体论的由来。 宋儒对儒家本体论的贡献。陈运宁认为宋儒用的本体论来自当日佛家之三论宗、华严宗和天台宗（详后）。而这些宗派无疑都是已经中国化了的佛教，即是说宋儒的本体论虽是援佛入儒，但其所援之佛，已经是中国人模样的佛，而非天竺的佛，从这个意义上讲，先于宋儒取材于佛家本体论之前，佛家已从儒家取材建立自己的学说，宋儒的援佛入儒，实际上有一点前者对后者反哺的意味。其他儒家的本体论来自佛教中的文很多，视角各异，精彩纷呈。邹建锋论文以明代的“崇仁学派”为范围，讨论这一学派本体论上的承续。邹氏对“崇仁学派”各学者的本体论学说之间的内在逻辑的梳理，多有创见，但“崇仁学派”之本体论如何高明，实际都是经过宋儒之手而形成的“理”和“气”的框架下的研讨，与本文关注佛教的本体论如何影响了宋儒对本体论的思考无关。 二 宋儒本体论 宋儒本体论是援佛入儒。关于谁是宋儒中最早关注这一题目的学者，学界没有共识，一些学者以为要算周敦颐为最早，也有学者以“理学六先生之一”的司马光为最早关注这一命题的宋儒，还有学者认为应以程颐为最早。就周敦颐来说，钱穆对其在宋学上的位置，看得不是很高，“近世论宋学者，专本濂溪《太极图》一案，遂谓其导源方外，与道、释虚无等类并视，是岂眞识宋学载！”可见这是一个发言盈庭而无所适从的题目，笔者自识学力，只能以一种讨巧的办法处理：不讨论谁最早，只讨论那一种学说较为普遍。 宋儒对儒家学说中本体论的构建，实际上吸收了儒家原有的宇宙论，如《易传》所云：“易生太极，太极生两仪，两仪生四象”，又如见诸《尚书》的“五行”，并旁採“阴阳”之说，