[使用字号的不正当竞争和商标侵权1.docVIP

AA 【在同类商品上使用相近似的商标构成商标侵权，使用知名企业的字号构成不正当竞争】 上海市高级人民法院审理上海梅蒸服饰有限公司因商标侵权和不正当竞争纠纷一案民事判决书 （2004）沪高民三(知)终字第24号 发布时间： 2008-11-17 18:57:12 -------------------------------------------------------------------------------- 上诉人（原审被告）上海梅蒸服饰有限公司，住所地上海市中山北路966号2－62室。 法定代表人甘传猛，该公司董事长。 委托代理人魏荣兴，上海市敏鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）博内特里塞文奥勒有限公司（Bonneterie Cevenole S.A.R.L.），住所地法兰西共和国格里华伦共和路1001号（1001，Av De La Republique, 07500 Guilherand Granges, France）。 法定代表人比尔?格劳斯（Pierre Gros），该公司董事。 委托代理人曾报春，广东智洋律师事务所律师。 委托代理人陈克宇，广东智洋律师事务所律师。 原审被告梦特娇.梅蒸（香港）服饰有限公司，住所地香港特别行政区金马伦道26－28号金垒商业中心1401室。 法定代表人甘传飞，该公司董事长。 委托代理人魏荣兴，上海市敏鉴律师事务所律师。 原审被告常熟市豪特霸服饰有限公司，住所地江苏省常熟市谢桥镇新光村。 法定代表人徐国良，该公司董事长。 委托代理人魏荣兴，上海市敏鉴律师事务所律师。 原审被告甘传猛，男，34岁，汉族，住上海市虬江路*号。 原审被告甘传飞，男，39岁，汉族，住上海市虬江路*号。 原审被告徐国良，男，39岁，汉族，住江苏省常熟市谢桥镇新光村。 上诉人上海梅蒸服饰有限公司（下称上海梅蒸）因商标侵权和不正当竞争纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院（2002）沪二中民五（知）初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2004年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人上海梅蒸、原审被告梦特娇?梅蒸（香港）服饰有限公司（下称香港梅蒸）与原审被告常熟市豪特霸服饰有限公司（下称常熟豪特霸）的委托代理人魏荣兴，被上诉人博内特里塞文奥勒有限公司的委托代理人曾报春，原审被告常熟豪特霸的法定代表人及原审被告徐国良本人均到庭参加诉讼，原审被告甘传猛、甘传飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告博内特里塞文奥勒有限公司于1925年2月11日在法国登记设立，主要从事服装设计、制造和销售。自1986年6月起，原告先后向国家商标局登记注册了4个商标，4个商标核定使用的商品均为商品国际分类第25类衣服、鞋、帽等，目前均在有效期内。商标注册证号为795657的商标是一个“花图形”，由花瓣、叶和茎组成。商标注册证号为577537的商标为繁体字“梦特娇”。商标注册证号为253489和1126662的两个商标均是“MONTAGUT与花图形”，前者“花图形”位于“MONTAGUT”的字母“G”之上，后者“花图形”位于“MONTAGUT”之中，替代了字母“O”。 香港梅蒸是一家于2001年9月14日在香港注册设立的有限公司，其英文名称为“MONTEQUE?MAYJANE（HONG KONG）FASHION LIMITED”。公司董事为甘传飞和甘传猛。 “梅蒸”商标原系浙江省义乌市大陈镇珊珊服装厂于1999年3月8日申请注册取得，商标注册证号为1220606，核定使用范围为第25类服装。2002年2月28日，经国家商标局核准，香港梅蒸从浙江省义乌市大陈镇珊珊服装厂受让取得 “梅蒸”商标。该商标由“梅蒸”中文文字、拼音字母“Meizheng”和花瓣图形组成，花瓣图形和“梅蒸”中文文字分别位于连体的“梅蒸”拼音字母的“Mei”和“zheng”之上。与原告的“花图形”商标相比，“梅蒸”商标中的花瓣图形与“花图形”中的花瓣相同，仅缺少了花瓣下面的叶和茎。 上海梅蒸于2001年11月15日在上海投资设立，法定代表人为甘传猛。同年12月1日，香港梅蒸授权上海梅蒸在中国大陆地区独占使用“梅蒸”商标，并享有在中国大陆以合资、合作、加盟特许的方式将“梅蒸”商标有偿再许可给他人使用的权利，有效期为2001年12月1日至2006年11月30日。 常熟豪特霸成立于2002年1月28日，法定代表人为徐国良。2001年12月，上海梅蒸授权常熟豪特霸