一半海水一半火焰下载 下一半.doc

一半海水一半火焰下载 下一半 导读：就爱阅读网友为您分享以下“下一半”资讯，希望对您有所帮助，感谢您对92的支持! 再谈议程设置理论的基础 议题显著度的测量 作为议程设置研究多年来的关注焦点，议题显著性在媒介议程和公众议程研究中一直有各 种不同的操作性定义。不过，以前却一直很少有人对这两种议程的议题显著性之概念模式投以理 论关注。直到最近，Spiro Kiousis (2004)对于媒介显著性的理论探索，才辨析了这个概念的三 个维度：注意（attention）、显度（prominence）、效价（valence [5] ）。大多数议程设置研究 沿袭大众传播研究中内容分析的一般路径，强调“注意”，即报道某个特定话题的新闻数量，其 次是突出某个议题的新闻显度（比如，版面位置、标题大小、时间或空间的数量、新闻导语中提 及）。不过，在一些媒介议程的研究中也曾做过“效价”测试，比如说，体现在一则报道中冲突 的数量，或者是新闻报道总体上是正面或负面的基调。 Kiousis通过调查2000年总统大选年里《纽约时报》对8个重点话题的报道，搜集了96个报 道案例（8个话题×12个月），并对每个案例做了议题显著性三个维度的度量。他根据所搜集数 据做的因子分析，识别了媒介议程中议题显著性的两个维度，即能见性（Visibility）与效价。 能见性本质上是注意与显度的综合体。Kiousis还进一步把媒介显著性的这些维度区分为外部特 征，即能见性，和内部特征，即效价。 在阐述公众议程中的议题显著性时，Dixie Evatt 和 Salma Ghanem (2001)认为，显著性是个 人与社会因素共同作用的结果，而社会因素引导着我们的注意。Evatt and Ghanem系统地研究了 显著性的这些方面之后，采集了新闻读者的数据，并记录了他们在20个语义差异量表（semantic differential scales）上的表现，而这个量表是根据“个人卷入量表（Personal Involvement Inventory）”来编制的(Zaichkowsky, 1985)。他们根据数据所做的因子分析识别了两个维度， 分别称之为“社会显著（social salience）”与“个人显著（personal salience）”。换句话 说，显著性来自于内部与外部，这样的发现就和Kiousis的区分大同小异。 2003年，三位学者与得克萨斯大学的同事一起研讨了他们所做的关于公众议程测量研究的 含义。讨论会为期1天，结果产生了Min等人对公众议程雷同情况的研究报告，这项研究的根据是 “参考社会框架”和“参考个人框架”，参考社会框架就是过去提过的问句――“目前国家面临 的最重要问题”，这个问题一般是用来测量议题显著性的；而参考个人框架是“和您个人相关的 最重要问题是什么？”。基于这两个框架设计的一些问题在2004年年初用于Elon大学所作的北卡 罗来纳民意调查。 这次民意调查在考察受 访者对这两种参考框架所作的回答时，还采用了分投选票技术 （the split-ballot technique） [6] 来探索其他两个问题：一个是在分别问关于 “一个问题（A Problem）”与“一个议题（An Issue）”时，所得回答之间的相似度，一个是以不同的询问次 序问问题时所产生的效果。有一半受访者被询问的是关于某问题的社会显著性和个人显著性，另 一半受访人被询问的则是关于某议题的社会显著性和个人显著性。在这两部分受访者当中，又通 过变换社会显著性与个人显著性问题的顺序，进一步分为两半。换言之，分投选票的问卷设计产生了四个细分的样本组。由于对每个样本组都询问了关于议题显著性的一对问题，这样就按两种 参考框架、问句措辞以及询问顺序产生了关于公众议程的8种测量结果。在对所有这些议程进行 系统对比之后，得出了28个正向相关系数，其中位值为＋0.76。 特别是，比较分析仅仅根据参考框架的不同而得出的四对问题的结果显示，在社会显著性与 个人显著性的测量中，二者的相似程度很高。两种框架之间相关系数的中位值是＋0.66。仅根据 问句措辞的差异对比四个细分样本组，以及仅根据询问顺序的差异对比四个细分样本组，都显示 出了更高的相似性。这些研究发现不仅能够支持现有研究文献中对公众议程测量的可靠性与有效 性，还就进一步探索议题显著度在公众中的表现打开了大门。举例来说，就可以在地方范围与全 国范围等不同层面上测量社会显著度。此外，这一文献也提示，对其他内部显著性和人际显著性 还可以进行对比分析。 的显著性不仅仅是简单的接触媒介议程的结果。知识激活的两个方面，可应用性与可达到性，都 与议程设置效果有关。虽然针对议程设置效果的认知心理探索发掘出一些迷人的智力难题，Kim 等人却