“在”与“存在”..doc

“在”、“存在”与“是” ——纪念熊伟先生诞辰100周年 王路 清华大学人文学院哲学系 【内容提要】熊伟先生用“在”而不用“存在”来翻译Sein，表明了他认为“存在”这个译名有问题。通过比较可以看出，“存在”确实无法表达关于语法和语言方面的考虑，更无法翻译海德格尔举的例子。熊先生的工作揭示了“存在”不是一个合适的译名，同时也暴露出“在”这个译名的一些问题，比如它也不能清晰地表示关于语法和语言的考虑，它无法在例子的翻译中贯彻始终，因为它不是系词，无法与Sein本身的系词意义相对应。如果以“是”来修正“在”，则可以消除以上问题，从而达到对Sein及其相关概念更好的理解。熊先生的工作给我们深刻的启示，它并非仅限于关于海德格尔的研究，对于与being相关的研究而言，它具有普遍意义。 【关键词】在 存在 是 熊伟先生是我们的前辈。学界公认他对研究和译介海德格尔做出了重要贡献。熊先生的翻译极具特色，特别是他独树一帜，把海德格尔的Sein翻译为“在”，并且试图把它贯彻始终。我一直认为，如何翻译being，并不是简单的翻译问题，而是如何理解西方哲学的问题。因此在我看来，熊先生的工作实际上是对西方哲学中的being这个概念提出了一种新的理解。 熊先生留下的译著不太多，主要是海德格尔的《形而上学导论》一书（以下简称《形》），《存在与时间》的部分章节，以及《关于人道主义的信》、《形而上学是什么？》等几篇译文。国内译介海德格尔的学者多是熊先生的弟子和学生。但是，他们并没有秉承熊先生以“在”来翻译Sein。比如，在海德格尔的译著《存在与时间》一书（熊先生署校），Sein一词单独出现时基本被翻译为“存在”；而熊先生的译著和译文入选《海德格尔选集》（以下简称《选》）时，“在”这一译语也被改为“存在”。 所以，除了商务印书馆所出《形》一书，人们大概看不到始终以“在”来翻译being的译作了。这种情况表明，熊先生的这一理解似乎没有得到学界重视。 在纪念熊先生百年诞辰的日子里，我想从熊先生留下的译著出发，围绕“在”这个译语，探讨一下对being的理解。 一、“在”与“存在”的明显区别 《形》是熊先生为我们提供的一部完整译著。它的二三章被收入《选》。编者在注释中说：“译者熊伟先生原把德文的Sein译为‘在’，现为统一译名起见，改为‘存在’”。这样，《形》采用“在”这个译名，而《选》用“存在”。虽然署名都是熊先生，同一文献却变成两种不同的译本。因而我们可以围绕相同的内容来比较一下，“在”和“存在”这两个译名是不是相同，它们所产生的结果是不是一样。 【译文1】我们在所用的“在”这个词中也找到同样的关系。这个名词（das Sein）追溯到这个不定式“sein（在）”，而这个不定式有这些德文变形du bist（你在），er ist（他在），wir waren（我们曾在），ihr seid gewesen（你们在过了）。“在”（das Sein）是从动词（sein）变成的名词。因此人们说：“在”这个词是一个动名词。定出这个语法形式之后，“在”这个词的语言标志就得出来了。 很清楚，这段话探讨“在”一词的语法形式，或者说，利用“在”的语法形式来探讨“在”。其中谈到“在”这个词的名词和不定式，谈到不定式及其变形，通过这样的讨论确定了“在”这个词的语言标志。它是一个动名词，因而来源于动词。这些意思大致不会有什么理解的问题。下面我们看一看《选》中的话。 【译文1’】我们在所用的“存在”这个词中也找到同样的关系。这个名词（das Sein）追溯到这个不定式“sein（在）”，而这个不定式有些德文变形du bist（你在），er ist（他在），wir waren（我们曾在），ihr seid gewesen（你们在过了）。“存在”（das Sein）是从动词（sein）变成的名词。因此人们说：“存在”这个词是一个动名词。定出这个语法形式之后，“存在”这个词的语言标志就得出来了。 直观上看，从译文1’可以得到如上与译文1相同的理解，只需把其中的“在”改为“存在”。但是，译文1’却有一个不太容易理解的问题。 “存在”是名词，它的不定式是“在”，不定式的各种变形也是“在”。由此得出的结论是：“存在”是个动名词，来源于动词“在”。这似乎是说，“在”是动词，有各种不同形式，“在”也是不定式，“存在”则是与它相应的名词。因此，简单地说，似乎“存在”是名词，“在”是动词，前者的意思来源于后者。因此我要问：“存在”和“在”的意思是一样的吗？它们的区别是相应的名词和动词之间的区别吗？还有，由于译文中给出一些德文，它们使我们可以看出，名词和不定式的区别只是词头大小写的不同。即使不懂德文，人们也可能会问：同一个词，难道仅仅由于大小写不同，意思就会不同了吗？ 对照