“延迟满足”,被误读的教育逻辑..doc

会天心理 官网： ? 来源：游戏力 那个所谓“忍得住的孩子有更多糖吃”的试验一度在网络上被大量转发，很多父母因此得出结论：要想将来更成功，现在就要训练孩子控制欲望。由此延伸出许多讨论：小婴儿哭泣的时候要不要马上抱？孩子要一个玩具要不要马上买？当孩子提出一个要求，如果你有能力满足，那么要不要马上满足？ 某位知名女编剧在微博上讲了自己拒绝给儿子买乐高的故事，理由是“等你工作了挣钱自己买”。这条微博引发了持久的激烈辩论，在上千条评论里，有人问：“等他工作以后，即便有100套乐高，但还会有如今玩玩具的快乐吗？” 我们为什么那么担心孩子“被宠坏”？为什么会对满足孩子的欲望有深深的恐惧？为什么会对各种暗示“将来会成功”的训练法趋之若鹜？ 或者，换用李岩老师在文中的提问： 为什么对“延迟满足实验”的误读会广受欢迎？是不是因为它悄悄满足了父母们内心的控制欲？ 你的答案是什么？ 孩子想要一个玩具，要不要马上给他买？ 不少人认为“不要马上满足孩子”、“要让孩子学会等待”，目的是培养孩子控制内心欲望的能力。这种观点背后还有一个时髦的心理学理论依据——延迟满足。 然而，我们误解了“延迟满足理论”。 延迟满足的理论起源 1968年，心理学家沃尔特·米歇尔（Walter Mischel）在位于美国斯坦福大学的比英幼儿园主持了著名的“棉花糖实验”。在32名成功参与了实验的孩子中，最小的3岁6个月，最大的5岁8个月。实验开始时，每个孩子面前都摆着一块棉花糖。孩子们被告知，他们可以马上吃掉这块棉花糖，但是假如能等待一会儿（15分钟）再吃，那么就能得到第二块棉花糖。结果，有些孩子马上把糖吃掉了，有些等了一会儿也吃掉了，有些等待了足够长的时间，得到了第二块棉花糖。在那之后，先后有600多名孩子参与了这项实验。 这项实验最初的目的，只是研究孩子在什么年龄会发展出某种自控能力。然而，18年之后，在1988年的跟踪调查却获得了意外的发现：当年“能够等待更长时间”的孩子，也就是说当年“自我延迟满足”能力强的孩子，在青春期的表现更出色。1990年第二次跟踪的结果提供了更客观的依据：延迟满足能力强的孩子，SAT（美国高考）的成绩更优秀。2011年，当初参加实验的孩子已经步入中年，他们接受了必威体育精装版的大脑成像检查，结果发现早年延迟满足能力强的人，大脑前额叶相对更为发达和活跃，而这个区域负责着人类最高级的思考活动。 于是人们兴奋不已，似乎找到了成功教育孩子的法宝，以至于在解释和传播的过程中断章取义，甚至添油加醋。 误解一 对定义的误解 实验从一开始，就明确定义了“延迟满足能力”的含义：为了获得将来的更大利益，而自己主动延迟或放弃眼前较小的利益。也就是说—— 哪个利益更大，是孩子自己做出的判断；是否延迟满足，也是孩子自己做出的决定。而在我们身边大量发生的所谓延迟满足，都是基于父母的判断和父母的决定。 误解二 对逻辑的误解 实验者的逻辑原本是：如果孩子在4、5岁时发展出一定的延迟满足能力，那么他在长大以后取得成就的可能性就会更大。但是并没有提到“如何让孩子在4、5岁时发展出延迟满足能力”的问题，更没有建议“为了这个能力，父母要从小对孩子进行延迟满足的训练”。 为了更好地了解延迟满足能力，研究者进行了大量的延伸探索，而这些后续的研究结果，却被倡导所谓“延迟满足训练”的人“有意无意”地忽略了： 延伸研究1：年龄的影响：5岁是分界。 米歇尔的研究小组在1992年的报告中明确指出，5岁似乎是一条重要的分界线：4岁以下的孩子大多不具备延迟满足的能力，而5岁以上的孩子就明显出现了早期萌芽。在针对更多孩子的研究中，发现大多数孩子在8-13岁的时期，都可以发展出一定的延迟满足能力。这一结论与必威体育精装版的神经发育研究的结果相吻合。 延伸研究2：谁是控制者：主动延迟和被动延迟差异很大。 1976年，米勒和蕾切尔（Miller,Dale T.; Karniol, Rachel）小组发表论文指出：当孩子觉得“自己在掌控着延迟的过程”（即他可以随时停止延迟），那么他主动延迟的时间会更长；相反，如果孩子发现“外人在控制延迟”（即自己是被动的），那么他的延迟时间会大幅缩短。必威体育精装版的神经科学研究对此的解释是：被动感，会激活愤怒情绪系统（先天的本能情绪之一），进而干扰了自控能力。 延伸研究3：“大人是否可信”非常重要。 美国罗切斯特大学“延迟满足再研究”小组，于2012年发表了他们的成果：他们把实验改为两步，在第一步中告诉孩子，如果等待，将得到“更好的蜡笔”，第二步则沿用传统的棉花糖实验。实验者把孩子分成两组，A组由“可信的大人”主导，即在第一步中兑现了“更好的蜡笔”的承诺；而B组孩子则由“不可信的大人”主导，这个大人在第一步中食言了。结果在第二步的实验中，A组孩子延迟满足的平均时间达到了12分钟，而B组只有3分钟。