I历史沉淀于特定概念.docVIP

历史沉淀于特定概念 ——评金观涛、刘青峰《观念史研究——中国现代重要政治术语的形成》 1．概念史与观念史 不管是在历史学、社会学领域，还是在哲学、政治学或者其他领域，在概念或观念变化之类的问题上，还有很多问题没有真正的答案，或许我们永远无法得到“最终”答案。我们容易做到的是（而且不断有人在这么做），确证某一年代（年代A）与另一年代（年代B）之间发生了某些变化：原来如何如何，后来不这样了。但是事情肯定不是这么简单。我们如何才能描述变化的过程呢？什么才是“社会事实”（杜尔克姆〔émile Durkheim〕语）呢？社会事实背后的观念形态又是怎样的呢？ 语言随着时间的推移而变化，概念的含义也会出现变异。我们的研究不只是要弄清某个概念曾经有过的含义，厘定它在具体文本中的含义或者没有的含义，还要弄清含义变化和确立的缘由。语义变化为何得以确立？是什么促成了语义的变化？如何描述语义变化的动因？这些都是研究者需要提出的问题，回答这些问题常常需要艰难的考究。有人说，语言的变化直接与它的运用有关；不是社会的变化或一个社会团体的发展阶段决定语言的变化。因为我们运用语言，所以它在变。这个结论看似简单，蕴涵却很丰富。当然，对这些问题的认识，至今还是见仁见智的问题。 约在半个世纪前，“概念史”（Begriffsgeschichte）亦即“历史语义学”（Historische Semantik）受到德国学界重视，并逐渐获得国际声誉。当然，以观念史和知识论研究著称的美国历史学家洛夫乔伊（Arthur O. Lovejoy）已经在1936年发表专著《存在巨链——对一个观念的历史的研究》（The Great Chain of Being: A Study of the History of an Idea），并于1940年创刊《观念史杂志》（Journal of the History of Ideas）。不过在德国，也早有狄尔泰（Wilhelm Dilthey）的“精神科学”研究方向在先。对“概念史”研究具有里程碑意义的是，罗特哈克尔（Erich Rothacker）于1955年主编出版《概念史文库》（Archiv für Begriffsgeschichte）年刊，伽达默尔（Hans-Georg Gadamer）曾长期是该年刊的领衔合作者。后来，英美“观念史”历史学家偶有听说德国的“概念史”研究，发现了这种研究方法的价值，称之为History of Concepts 或 Conceptual History；不少论述则直接采用德语Begriffsgeschichte。 至于“历史语义学”，英语则用Historical Semantics与之对应，意思也是明确的：对特定概念的语义生成和嬗变进行历史诠释。在德国史学界，“概念史”和“历史语义学”基本上所指相同，且时常并用。总的说来，“概念史”在英美世界不怎么被人看重。人们首先推崇的是普考克（John Pocock）的《古代宪法与封建法律》（The Ancient Constitution and the Feudal Law: A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century: A Reissue with a Retrospect, 1957）和《马基维利时刻》（The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition, 1975），或者斯金纳（Quentin Skinner）的《近代政治思想的基础》（The Foundations of Modern Political Thought, 1978）那样的观念史经典著作。 1990年代以来，中国学界也发现了这些“新”的研究方向或方法，它们吸引了不少学者。就目前中国大陆学界的相关研究而言，尽管各人都有自己的明确说法，可是总体上并不存在“观念史”和“概念史”的明显区别。有人称之为观念史研究，有人称之为历史语义学（概念史）研究，也有人称之为关键词研究。需要说明的是，这里所说的相关研究不涉及近年来中国书市上的《政治哲学关键词》、《西方文论关键词》之类的专著，它们多半不是专门从概念史或观念史的角度考察问题，而是“分门别类”地阐释相关学科的重要概念。本文所关照的是与德国经典的八卷本《历史基本概念——德国政治社会语言历史辞典》（Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, 1972/97），或威廉斯（Raymo