I关于正反问历史发展的几个问题.docVIP

关于正反问历史发展的几个问题 Some problems on the historical development of positive and negative questions 傅惠钧 (浙江师范大学) 一 来源问题 关于正反问的来源学界有种种见解。最有影响的是省略说。即认为正反问由列项选择问省略而来。这是梅祖麟（1978）首先提出来的。尽管由于材料的限制，他把起源的时间说迟了——“睡虎地秦墓竹简”的发现，把正反问起源时间由唐代提到了秦代——但是他的省略说仍能解释新发现的材料。我们只要列出数例便可见出“VP不VP”、“VP不”两种典型正反问的生成轨迹： （1）人奴妾盗其主之父母，为盗主，且不为？（《睡虎地秦墓竹简·法律问答》） （2）甲贼伤人，吏论以为斗伤人，吏当论不当？当谇。（同上） （3）免老告人以为不孝，谒杀，当三环之不？不当环，亟执勿失。（同上） 例（1）为列项问，省去分句的关联词“且”，便成了例（2）的格式，即正反向“VP不VP”式；而进一步省略就是例（3）的格式，即“VP不”式。可见，省略的原理具有一般性特点。不妨再看一下“VP不曾”的生成途径。“VP不曾”的早期用例见于宋代文献，如：山前行问道：“你曾杀人也不曾？”静山大王应道：“曾杀人。”又问：“曾放火不曾？”应道：“曾放火。”（《清平山堂话本·简贴和尚》）但这种用法在宋元时期极少出现。刘坚 蒋绍愚《近代汉语语法资料汇编》（宋代卷）43万字仅见此例。“不曾”在宋元前主要用作状语。然而一直置于动词之前的“不曾”怎么会跑到句末成为正反向的标记呢？省略说可以为我们提供解释。请看《朱子语类》的例子： （4）只管在尘俗里面衮，还曾见四端头面，还不曾见四端头面？（卷121） （5）公且自看平日是曾去学，不曾去学？曾去习，不曾去习？（同上） （6）莫依傍他底说，只问取自家是真实见得不曾？（卷116） 例（4）为列项问。省去“还”，便是例（5）的结构，这是介于列项问与正反问之间的形式。两例中的“曾”与“不曾”均作状语。例（5）这种形式，“不曾”后省略，“不曾”前靠，就成了“曾VP不曾”式，再省去“曾”便是例（6）的形式“VP不曾”式了。例（6）是目前所见最早的一例“VP不曾”式。《金瓶梅》的例子可进一步说明这个过程①：A．你吃饭不曾吃？（万历词话本，第25回）B．你吃饭不曾？（张竹坡评本）“VP没有”、“VP不是”等的生成途径类此。 “省略说”富有较大的解释力，得到学界多数学者的认可，但它仍有解释不了的现象。如“VP否”学界多认为是正反问，但显然不能用省略作出合理解释，“饮酒否”，并不是由“饮酒否饮酒”省略而来。但如据此而断定“VP否”不是正反问显然又与语言事实不符。尤其是，秦简以后，“VPnegVP”句式“突然在文献中消失，在长达千年的时间里，连一点痕迹也看不到”（朱德熙1991），而汉魏六朝文献，特别是东汉佛典中，却有不少“VPneg”式，如②：王言善哉，佛当来不？何日能至？（《中本起经》155）问诸人曰：“世间羸瘦，有剧我者无？”（《贤愚经》卷一）弟子问：“成应真未？”答曰：“未得。”（《杂譬喻经》499）用省略来解释似缺乏语料上的支撑。为此，张敏（1990）从类型学的角度提出源于称代的说法。 “称代说”的源头其实可追溯到吕叔湘（1956），他在《中国文法要略》中讨论“否”字的用法时举例：晋人侵郑以观其可攻与否。（左·僖三0）他指出：“‘否’字以否定词而兼含动词或形容词于其内，所以是称代性”；“否”等于“不可攻”，反复问句末尾的“否”即由此变化而来。 张敏据此认为：“汉代大量出现的‘VPneg’型反复问句的来源正是先秦的这种‘VP否’式动词并列词组，而不是来源于选择问的删除。”但是，正如他自己所说的，“汉代反复问的‘neg’形式是‘不’和‘未’，看上去不是表示称代性否定概念的‘否’，因此从逻辑上讲，这类问句似乎是有可能经选择问删除而得出的。”对此，他从汉代否定词系统的简化和“VPneg”形式的重新分析并经历了“词汇替换”过程，来论证这种可能性的不存在。 我们觉得，“称代说”的提出是有积极意义的，它合理地解释了“VPneg”中“VP否”以及部分“VP不”（同“否”者）句式的产生，对于“省略说”是一个必要的补充。至于“VPneg”中“neg”不具有称代性的部分，根据我们新发现的材料，我们以为源于省略的可能性是存在的。《史记·龟策列传》中有不少“VP不VP”式的用例，略举数例于下： （1）卜：岁中禾稼孰不孰？孰，首仰足开，内外自桥外自垂；不孰，足 首仰有外。 （2）卜：行遇盗不遇？遇，首仰足开，身节折，外高内下；不遇，呈兆。 （3）卜：居官尚吉不？吉，呈兆身正，若横吉安；不吉，身节折，首仰足开。 （4）卜：岁中有