西游记作者不是吴承恩 《西游记》作者不是吴承恩是谁.doc

西游记作者不是吴承恩 《西游记》作者不是吴承恩是谁 导读：就爱阅读网友为您分享以下“《西游记》作者不是吴承恩是谁”资讯，希望对您有所帮助，感谢您对92的支持! DOI:10.15967/14-1316/g4.2006.04.008第24卷　第4期　　运城学院学报 2006年8月　JournalofYunchengUniversityVol.24　No.4Aug.2006 《西游记》作者:不是吴承恩是谁? ———近年国内关于《西游记》定稿者及主旨讨论的述评 胡义成＊ (陕西省社会科学院哲学所,陕西西安710061) 　　摘　要:自章培恒先生受日本学者太田辰夫等先生启发,在上世纪80年代对胡适鲁迅所倡之《西游记》作者为吴承恩的旧说挑战以来,国内学术界“否吴”已成大势。只是对于否吴后的代替者为谁,书的主旨究竟如何, 仍在讨论中。其中,徐朔方、黄永年、沈承庆和张锦池等先生对此各持新见。台湾全真人士陈敦甫等先生视《西游记》为全真教教义载体,仍坚持“丘处机为作者”论,成为另一极端。大陆李安纲先生有突破创新,但也有失误。 关键词:西游记;定稿者;章培恒;徐朔方;黄永年;张锦池;李安纲 中图分类号:I206.2　文献标识码:A　　文章编号:1008-8008(2006)04-0032-11 　　(1)《西游记》(以下简称“《西》书”)是浸透着 “五四”以来,由于对中国传统文化否定过多,所以, 《西》书也长期被广泛误解。新文化运动中的胡适 和鲁迅两位大师裁定,它是明代儒生吴承恩写成的 一部“神魔小说”,与道教中的全真教并无关联,从 而使这部东方哲学小说作者的真相长期被遮蔽。改 革开放以来,我国学术界对《西》书主旨及定稿人的 讨论,也涉及对这种遮蔽的“解蔽”。另一方面,争 论仍在进行。 笔者参与了争论,依据元明两代全真教秘史,提 出今本《西》书的全真教初稿撰写主事者是元代华 山全真道士史志经,全书共分六十四回,成书于 1274年,1300年前后从关中传到江南,书稿原文今 尚在;经350年左右的流传和完善,包括与《大唐三 藏取经诗话》等合流,并也经佛徒和反对全真教人 士参与创作,今本《西》书面世于明万历二十年(公之术,其弟子之一的江本实后入陕西终南修道,仿王记)主旨及作者再探》,台湾《中国文化月刊》2001年第255期;《闫希言师徒:今本〈西游记〉的定稿者》,中国人民大学复印报刊资料《古代近代中国文学研究》2003年第3期,以及笔者即将发表的关于史志经初稿的论文,等等)。为了参与讨论,笔者对国内外近年的有关动向相当注意,并连续述评了国外(主要是日本)学者太田辰夫等先生和澳籍华裔学者柳存仁先生的有关研究。本文将对近年国内学者有关研究加以简略回顾。它将与前述述评构成一个系列,乞同好指正。春风第一枝———章培恒先生新说回眸(2)根据今本《西》书的文本和较早的文献记载,推断它非吴承恩创作,认为它的创作流传与元明全真教关联甚深,包括揭示《西》书所用某些诗词源自全真名人,这是日本学者太田辰夫等人探讨《西》中国道教中的全真教情结和佛理儒识的哲学小说。重阳“活死人墓”故事而葬于关中(参见拙文《(西游元1592年),定稿主事者是明代一位全真道士,名闫书的基本动向。受其启示,章培恒教授在《社会科希言,生前长期修道于江苏茅山乾元观。今本《西》学战线》1983年第4期上发表文章,向“吴作说”发书署“校”者“华阳洞天主人”,实际就是闫氏师徒的 自称,意在暗示对当时受宠的道教正一派的分庭抗 礼。据《长春道教源流》卷七,闫氏师徒均深通内丹 收稿日期:2006-05-09 作者简介:胡义成(1945-),陕西凤翔人,陕西省社科院研究员,陕西省有突出贡献专家,国务院特殊津贴获得者,陕西省委省政府决策咨询委员会委员。难。在章看来,“吴作说”只根据《淮贤文目》中的一条模糊记载立论,又未顾及《千顷堂书目》已表明这条记载中的《西游记》不是小说,故不能成立。章文＊ 还对比分析了吴《二郎搜山图歌》与《西》书对二郎称呼之异,等等,认为吴不可能写出《西》书。作为国内的“报春第一枝”,章文实际上对“吴作说”给了重重一击,胡鲁两位大师的定论已经难以为据。章文引起国内外广泛注意,其中包括太田辰夫等人均有正面反应,柳存仁先生也由此出发而弃旧图新。在我看,章先生之功不仅在“否吴”,而且在把人们寻找最终定稿人的视线引向在今本《西》书中署为“校者”的“华阳洞天主人”,力求“内证”的有力。他明确表示,把“主人”看成定稿者“有道理”,目前,《西》书研究“最重要”的事情,是弄清楚“华阳洞天主人”为何许人 [2] [1](P481) 有以《西游记》为题的著述,说明总不能都被判为《西》书作者 [4](P332-333) ,很有说服力。 (5)徐还承接了胡鲁两位大师的合理方面。例 如,他明确写道:“在胡适、