性别平等教育法的时代意义及相关规范之性质..doc

性別平等教育法的時代意義及相關規範之性質 講者：亞洲大學財經法律系 蘇滿麗* 臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 【裁判案由】過失致死 95年度上更(二）字第169號 主文：原判決撤銷。 林XX、林XX、李XX因過失致人於死，林XX處有期徒刑伍月、林XX處有期徒刑肆月、李XX處有期徒刑叁月，如易科罰金，各以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 公訴意旨是以：被告林XX係屏東縣高樹國中校長，被告林XX係該校總務主任，被告李XX則係該校庶務組長，3 人均為執行教學業務之人，明知學校之建築物等硬體設備，應隨時予以監督、管理、檢查及修繕，以維護學生在校時之人身安全，詎料其等竟疏於注意，未為妥善之處理，使該校運動場旁臨近司令台之男生廁所，自民國（以下同）89年2月某日起，數月長期電燈不亮、電線外露且無開關，該廁所中間有1水箱損壞亦數月長期漏水，經常使廁所中間部位滿地水跡，而較偶爾、單純之地板水跡濕滑，上述3 人於此項缺失未修繕完成前，亦未予以標示提醒學生注意，或暫予停用。嗣於同年4 月20日上午11時42分許，適有該校3年2班學生葉永鋕於上音樂課途中，尿急至該廁所小便，因該廁所光線不足，地上水跡反光較少，加以該生尿急，快步進入廁所，且四下無人，於右手拉下褲子拉鏈，重心稍為後傾，適行至該地水跡處，剎時毫無預警滑倒，頭部枕骨偏左部位直接猛力撞擊地板，致該生顱內撞擊處及對撞處大量出血，經送醫急救延至翌日即同月21日凌晨4 時45分許，不治死亡，因認被告林XX、林XX、李XX3人涉有刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪嫌。 一、前言 二、性別平等教育法所規範的對象 (一)適用的主體 (二)類型 (三)法條定義 三、相關規範之特性 (一)法律位階性 (二)比例原則 (三)依法行政原則 四、校園性騷擾、性侵害案件處理流程 (一)調查啟動 (二)調查過程 (三)調查結果 五、結語 一、前言 「性別主流化」是1995年北京舉辦的聯合國第四屆世界婦女會議中，與會者乃通過「北京行動宣言」，正式將「性別主流化」作為行動策略，內容是要求各國將性別平等作為政策的主流。希望各種超國家組織、或企業、民間非營利組織，在每個立法、政策或計畫、方案的決定前，對於該項決定可能導致對於性別的影響分別進行分析、研究及影響評估工作。 觀察我國關於「性別主流化」的各個政府組織所為的對應，大致可以列表如下： 一、立法院 二、行政院 三、考試院 1994「民法親屬編的修改」 1997「性侵害犯罪防治法」 1998「家庭暴力防治法」 2002「兩性工作平等法」 2004「性別平等教育法」 2005「性騷擾防治法」 2004推動「公務人員性別主流化訓練」課程。 2004通過政府各委員會中任一性別委員不得少於三分之一的政策。 2005年7月通過各部會發展「性別主流化實施計畫」決議。 2005年9月出版「國家考試性別平等白皮書」， 重要措施： 設置國家考試性別平等諮詢委員會、協調用人機關改善工作環境、取消性別限制、舉辦研討會檢討國家考試性別議題、檢討國家考試限制性別合理性並研議改進配套措施。 性別平等教育法於民國93年6月23日公(發)布，順應「性別主流化」的國際趨勢，以法律明文課以學校必須建立性別平等的教育環境，促進性別地位之實質平等，消除性別歧視，維護人格尊嚴，厚植並建立性別平等之教育資源與環境，而制定之法律明文。 二、性別平等教育法所規範的對象 (一) 適用的主體 發生於校園的性危害事件，並非是皆為性別平等教育法所適用，依該法第2條第5項明文校園性侵害或性騷擾事件：指性侵害或性騷擾事件之一方為學校校長、教師、職員、工友或學生，他方為學生者。 另民國94年3月30日公(發)布校園性侵害或性騷擾防治準則第9條本法第2 條第5款所定之校園性侵害或性騷擾事件，包括不同學校間所發生者。本 法第2條第5款之名詞定義如下： 一、教師：指專任教師、兼任教師、代理教師、代課教師、護理教師、教 　　官及其他執行教學、研究或教育實習之人員。 二、職員：指前款教師以外，於學校執行行政事務或庶務之人員。 三、學生：指在學或接受進修推廣教育者。 (二) 類型 若將校園內所會發生的性危害區分類型化，本文以二型態區分為以下： 1 以行為主體為區分 (1)非學生─學生 在學學生遭受來自學校校長、教師、職員、工友等之性侵害或性騷擾。 (2)學生─學生(student-to-student or peer sexual harassment) 此又稱為同儕性騷擾，即學生與學生之間，對於他人之性別歧視，而基 於性之意