安乐死不符合人道主义 安乐死符合人道主义精神_清华大学大一辩论立论稿.doc

安乐死不符合人道主义 安乐死符合人道主义精神_清华大学大一辩论立论稿 导读：就爱阅读网友为您分享以下“安乐死符合人道主义精神_清华大学大一辩论立论稿”资讯，希望对您有所帮助，感谢您对92的支持! 尊敬的主席、评委，亲爱的辩友： 大家好。我方认为，安乐死是符合人道主义精神的。 先来让我们看看什么是安乐死。安乐死的定义在世界范围内达成了共识，主要是指不治之症的病人在危重濒死状态, 为解除其精神和躯体上的极度痛苦, 在病人的要求下, 经过医生的同意并认可, 用人为的方法使病人在无痛苦的状态下终结生命的过程。而何为人道主义精神？人道主义提倡 “关怀人、爱护人、尊重人，做到以人为本，以人为中心”，其精神内核就是尊重人。我方将从三个角度论证我方观点。 首先，从个人角度来看，安乐死尊重人的生命权，是人道主义的体现。在人的基本权利之中，生命权是一切权利的基础，而生命权包括存在权、安全权和一定的生命自主权。宪法教材中指出，安乐死符合人道主义精神理由有三。第一，安乐死是自己处分自己的生命，是生命自主权的重要体现。第二，不同于自杀，安乐死于人于己于社会均无害；第三，安乐死使人们能够依照自己的意愿，动态地抉择与实现自身死亡的价值，体现了人的尊严。当今世界，人们讲究生命质量，强调活的尊严死的体面，安乐死正是有尊严的活和死的一种手段。它是符合宪法精神的，是对人们生命权的尊重，体现了人道主义。 【对方辩友提到安乐死让人死的有尊严，这点我方并不同意。试问，一个面对痛苦选择逃避而安乐死的人和一个坚强对抗病魔，积极乐观活下去的人，哪一个更有尊严？】 【“安乐死”并不等同于“尊严死”。我方认为，所谓的“有尊严的死”范畴应该是指那些个体生命因为外在及敌对的力量的侵袭下，选择一种“舍生避辱”生命形态。安乐死并不符合真正的“尊严死”的生死价值观。】 【人生而在世，对死是有本能性的排斥的，无论死的多么安乐，求生本能都会在最后一刻让人渴望活下去。尽管忍受痛苦让人难以接受，但是眼睁睁地被他人致以死亡，对人心理上的摧残是无法估量的，这恰恰违背了人道主义精神。】 其次，从医院的角度来看，尊重病人选择安乐死的出发点是尊重人，关心人。死是人不可抗拒的必然现象。一些身患绝症而无法忍受病痛的临死患者选择安乐死是其愿望和权利，医生按其愿望和权利帮助他实施安乐死，符合“关心人、尊重人”的人权和人道主义原则，也是社会关心和人道的体现。抢救病人当然是人道的，但是当病人的生命己经成了痛苦和疾病肆虐的对象, 当病人不愿意让自己的血肉之躯任由冷酷的机器摆布时, 如果违背其意愿，为了所谓虚伪的医德和技术进步，竭尽全力延长其奄奄一息的生命，实际上是在延长其痛苦。【那么请问对方辩友有没有考虑过医生的心理压力？对病人实施 安乐死，尽管是在病人同意下，但仍然是亲手结束了一条鲜活的生命。这种做法未必不残忍，它会给实施安乐死的人带来心灵上的罪恶感。】为了治病而治病, 而不是为了病人的幸福去减轻痛苦,这是医疗技术对人的异化,是极其残酷和不人道的。这时病人选择安乐死, 正符合 “ 反对人的异化, 人不是工具的”这一人道主义精神实质, 这当然更具人道立场。 最后，从家人的角度来看，对患者实施安乐死对其家庭来说是人道的。明知亲人已没有生还的希望还处于极度痛苦之中，家属每天面对这种情形，精神上的折磨一点也不亚于病人。安乐死能够减轻家人的精神压力，同时也可以节省更多的时间和精力，这对整个家庭来说是一种尊重，也是一种人道主义的关怀。 古人强调“身体发肤，受之父母”，要求人们热爱生命，延长生命。而随着现代伦理道德观念的更新，人们对于安乐死是否符合人道主义精神经历了从不理解到理解，从否定道肯定的过程。在全国各地抽样进行调查的200名老人中，有87.79%的老人对于安乐死持赞成态度，某权威健康们门户网站调查显示85%的人认为应该就安乐死进行立法实施。【之所以这么多人支持安乐死，是因为他们没有处在濒死而即将被安乐死的处境中。病人主动要求安乐死是处于极度痛苦，感觉生不如死时提出的，而当他神志清醒时，就会更加感到生的可贵。 日本权威调查显示，自杀未成功者再选择自杀的人基本没有。另一调查显示，90%的人经医生劝说都放弃了安乐死的想法。可见安乐死听起来是解脱，实际却并不能被渴望活下去的人真的接受。】试问，会有这么多的人们对于一个违反了基本人道主义精神的事物持赞成态度吗？ 著名作家史铁生在《安乐死》一文中说：与其 让他们无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸， 不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。【那么请问对方辩友是否知道史铁生《安乐死》是当他接受尿毒症透析，极度痛苦时所作。然而这位伟大的作家最终选择坚强地活下去，并成就一番事业，让自己活得更加有尊严。这难道还不能说明拒绝