我国教育支出改革..doc

我国教育支出的改革 摘要：在当今世界，知识经济已成为占主导地位的经济形态，国家的综合实力将越来越取决于教育的发展、科技的进步和知识创新的水平，而教育是提高劳动者素质、发展科学技术和培养专门人才的基础，在现代化建设中具有先导性、全局性作用，整个教育事业的发展水平和发展质量关系到国民经济的发展水平和国家综合国力的提高，关系到社会主义现代化建设的全局和未来，教育公平是实现社会公平、构建和谐社会的重要基础，教育事业必须摆在优先发展的战略地位。同时对教育而言，既具有公共产品部分特性，又具有私人产品部分特性，市场经济的发展并不能使一个国家真正将教育全面推向市场，政府仍然也必须是教育的主要投资者，政府在教育发展上负有不可推卸的责任，大力增加教育经费是当今世界各国教育事业发展的主要潮流。 当前，我国政府财政教育投入的大量增加，有力地支持了各类教育事业的发展。但是，我国作为世界上最大的发展中国家，人口众多，人均经济发展水平低，国家财力有限，对教育投入的努力程度还不够，在教育投入规模和教育发展水平与发达国家相比还存在较大差距，仍然处于“穷国办大教育”的局面，还有很多问题需要解决。 关键词：教育支出 财政 改革 一 我国教育支出的现状分析 1、中国教育改革远远滞后于政治、经济、文化、科技体制的改革。是纯计划经济遗留下的一个最顽固堡垒，成了大大制约我国现代化建设和21世纪知识经济时代进程的障碍。 这里面的主要原因之一就是没能把改革发展的着眼点落实到如何对我国丰富的教育资源进行挖掘开拓和科学配置上，而总是在就教育论教育的狭窄思维定势中打转转。 2、义务教育支出总量不足。 近年来，财政性教育经费占GDP的比例虽然连续几年增长，从2004年到2008年，我国财政性教育经费年均增长23.7%，占GDP的比重从2.79%提高到3.48%，年平均提高0.17个百分点，但离发展中国家上世纪九十年代末“4%”的目标仍相距甚远。 1990—2006年中国财政教育支出占GDP的比重 3 三级教育财政性教育支出分配比例不合理。 根据公共产品理论，政府应该在具有纯公共产品性质的义务教育方面起主导作用，在具有准公共产品性质的高等教育中起辅助作用。但我国的实际情况却本末倒置，政府在教育支出结构上存在严重的缺位和越位现象。 从下表中我们可以看出，三级教育的事业费支出差距在逐年缩小， 并且已由2000 年的高等教育、中等教育、初等教育生均支出递减顺序转变为中等教育、高等教育、初等教育生均支出递减顺序。这与我国近几年来全面实行九年制免费义务教育和加大对中等职业教育，尤其是农村中等职业教育的财政投入是分不开的。 虽然自2002 年以来， 政府加大了对基础教育的投入，对高等教育的投入也有所下降，教育支出的级差有所缩小，但初等教育阶段的经费投入仍然严重不足。而事实上，多项研究结果均表明，初等教育的外部性是最强的，投资回报率最高的，教育支出应该根据这种特点在三级教育上进行合理分配。 国际上也是根据这一特点普遍加大对初等和中等教育的支出。我国在三级教育上的财政性教育支出分配不合理导致了基础教育上财政性教育经费投入不足和高等教育上财政性教育经费投入过剩，这种状况不利于初等教育、中等教育和高等教育三者的协调发展，更不利于教育公平的实现。 4、教育支出的区域结构不合理, 东、中、西部差异明显。 我国幅员辽阔，各地区的社会经济发展状况存在着较大差异， 各地区的财力状况也有较大差异，加之各地方政府对教育的重要程度认识不一致，使各地区的财政性教育支出差异较大。 另外，在我国目前以行政分权和分税制为特征的财政管理体制下，中央设立一部分专款进行宏观调控，地方政府则负担着几乎全部的基础教育拔款和占高等教育总投资近一半的地方属高等院校拔款，因而地方政府可用财力的多少直接影响该地区公共教育支出的水平。 从下表可以看出: 2000 年, 预算内教育经费拔款占本级财政支出比重最高的省份是江苏省，达24.25%，其次是湖北省，达22.78%； 最低的省份是西藏自治区，仅4.61%，再次是甘肃省，仅有6%；全国平均水平为11.73%。2004 年，全国人均预算内财政性教育支出为309.86 元。全国各省区市人均预算内财政性教育支出存在较大差距， 高于全国平均水平的省区市13个，占41.94%。2004 年，北京市人均预算内财政性教育支出1146.65 元，排在第1 位；当年四川省人均预算内财政性教育支出181.58 元，排在第31 位。2007 年北京市人均预算内财政性教育支出是当年四川省的6.31 倍。 因此，我们可以看出，受历史和现实各种因素的影响，改革开放以来， 我国东、中、西部地区经济发展水平差距急剧扩大，地区间经济发展水平的差距导致了教育投入水平间的差距，东部地区投入最多，并从东至西呈