老人摔倒该不该扶 老人摔倒了,该不该扶？.doc

老人摔倒该不该扶 老人摔倒了,该不该扶？ 老人摔倒了，老人摔倒了，该不该扶？该不该扶？——重温“南京彭宇事件”的启示录 五年前，即2006年11月20日，早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等候83路公交车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，一个叫彭宇的小伙子，主动扶起这位摔倒的老太，… 第一册字颇(pō)：很。煤屑（xia）：路。词蓊蓊（wtng）郁郁：树木茂盛的样子。幽僻：深远，僻静。袅娜：柔美的样子。倩影：美丽的影子。倩：美丽，美好。媛（yuàn）女：美女。羞涩：难为情，态度不自然。凝碧：凝，凝结；碧，绿色。聚合着绿色。艳歌：表… 第四章 生物体的组成第一节 单细胞生物1. 单细胞生物——由一个细胞构成的生物。例如：小球藻、衣藻、酵母菌、变形虫、草履虫、大肠杆菌等。2.单细胞种类繁多，广泛分布于淡水、海水和潮湿的土壤中。 3.为什么单细胞的生物只有一个细胞却能称为一种生物？答：… 老人摔倒了，老人摔倒了，该不该扶？该不该扶？ ——重温“南京彭宇事件”的启示录 五年前，即2006年11月20日，早晨，一位老太在南京市水西门广场一公交站台等候83路公交车。人来人往中，老太被撞倒摔成了骨折，一个叫彭宇的小伙子，主动扶起这位摔倒的老太，又应老太的儿子恳求，协助将老太送至医院，老太的儿子说自己带的钱不够，这个小伙子又掏出200元钱替老太垫付住院费。然而，就在彭宇准备离开时，老太太突然一口咬定是彭宇撞了她，彭宇当然不会承认，老太的儿子立刻报了警。此后又一纸诉状将彭宇告到法院，诉求赔偿。本来是见义勇为的彭宇却遇到这样的负心人，其沮丧的心情可想而知。但令人更可气、可恨的是，我们的南京鼓楼区法院，在老太没有任何证据证明是被彭宇撞伤的情况下，在派出所的对彭宇有利的笔录离奇丢失、派出所所长提供虚假证据、并被当场揭穿的情况下，在老太明显说谎（老太太不承认当时在场的陈姓证人，但陈姓证人当时给老太的儿子打了电话，有通信公司的记录为证）并被证明的情况下，仅凭所谓的常理推理——令人发指的推理，就判令彭宇败诉，赔偿原告四万五千多元。 我之所以称之为一种令人发指的推理，是因为庭审法官（这位法官的学位比笔者高得多,法学硕士——笔者）的这 种推理完全丧失了社会公德标准。 推理一：事发地是人多的公交车站，视线较好，故撞倒原告的人不可能轻易逃脱。按常理，彭宇应该是去抓撞人者，而不是去扶老太太。既然不去抓肇事者而是去救助老太太，那很有可能就是肇事者。 推理二：彭宇是第一个下车，从常理分析，其与徐老太相撞的可能性较大。 推理三：根据常理，在徐老太的家属到来后，彭宇完全可以在言明事实的情形下，让老太太家人送其去医院，然后自行离开。但他并没有这样做，其行为与常理相悖。 根据法官的推理，不是你撞的，你为什么要管人家的事情？不是你撞的，你就不要去管。你伸手扶了她，那肯定是你撞倒的。旁观者有理、搀扶者有罪，这样的荒唐推理岂不令人发指！ 我之所以称之为一种令人发指的推理，还因为庭审法官的判决大量的使用“常理推定”，而未进行事实认定，有悖于我国民事诉讼明确规定的“谁主张谁举证”的准则。法官在原告方未能提出有力证据的情况下，运用“自由心证”的逻辑推理分析，判定彭宇应承担责任。 五年过去了，尽管南京鼓楼区法院受理的这一案件早已结案（据说在二审前已经庭下调解，双方都主动撤回了上诉），然而，这个荒唐、可悲、令人诅咒的判决如同日本福 岛核电站爆炸所发生的核辐射般，在人们的心灵中产生深远的负面影响。让人纠结的是，彭宇事件的真相至今被“雪藏”。 当一个又一个老人摔倒无人敢扶时，人们提起它；当两岁的小悦悦被碾轧后18个路人漠然走过时，人们又提起它。…… 重温“南京彭宇事件”，究竟给了人们什么样的启示呢？ 启示一：民意不可欺。彭宇案虽是一桩小案件，但法院的一审判决触犯了社会道德底线。人们期待的是人民法院能够惩恶扬善，“以法律为准绳，以事实为根据”，公平、公正进行审理、判决，而不能未经事实认定就作出评判，更不能使用有悖于社会公德的所谓“常理”进行推定。南京鼓楼区法院恰恰选择了后者，这不能不引起社会公众的藐视与唾弃。正可谓民意不可欺啊！在强大的社会舆论的压力下，不得不撤销一审判决，作庭下调解，却又将事实真相和调解结果隐藏起来，也就加剧了社会公众对这一事件的困惑。当地政府和人民法院欠社会公众一个交代。 启示二：作为老人理应成为社会道德的楷模，年轻人的榜样。“施人勿念，受人勿忘”，人以善为本。我不知道南京这位老太出于什么样的动机而“恩将仇报”，且母子俩竭尽诬陷之能事。我在想，假如这位南京老太换成是我，我会怎样做呢？坦率的说，老太这种做法我是做不出来的（应当说绝大多数老人都做不出来的——笔者）。反而，我会对这 位助人为乐的小年轻，怀着深深地感激之情。退