表达的自由界限.doc

表达的自由界限 所谓言论自由, 又称表达自由, 即按照自己的意愿自由地发表言论及听取他人陈述意见的权利。纵观国际社会的历史与现实, 在任何一个开放的民主社会, 思想的自由与表达的自由在宪法和法律规定中都占据有重要地位。? 因为没有这些自由,发扬民意, 凝聚众志, 并… 摘要言论自由，是《中华人民共和国宪法》赋予每个公民的基本权利中参与政治方面的权利中的政治自由权利的一种。 言论自由，是公民对于政治和社会的各项问题，有通过语言方式表达其思想和见解的自由。其位于公民的各项自由权利之首。这个自由，其法律意义在于凡法律所明… 连载（上）网络言论自由法律界限初探—— 美国相关经验之述评■ 武汉大学法学院 秦前红 陈道英美国历来是一个重视言论自由的国度，它不仅将言论自由规定在宪法修正案的第一条，而且一直致力于探索言论自由的法律界限，并先后形成了“危险倾向原则”“、煽动原则”“… 所谓言论自由, 又称表达自由, 即按照自己的意愿自由地发表言论及听取他人陈述意见的权利。 纵观国际社会的历史与现实, 在任何一个开放的民主社会, 思想的自由与表达的自由在宪法和法律规定中都占据有重要地位。? 因为没有这些自由,发扬民意, 凝聚众志, 并以舆论监督政府机构的可能性更微乎其微。从而在成文宪法里, 把这种自由放在各种基本权利的中心地位是很自然的事。 ( 1) 言论自由通常被认为是现代民主中一个不可或缺的概念, 通常人们会认为, 它是一种公民具有的自由的政治权利, 因而不应受到政府的审查 提倡言论自由的目的只是为造成一个? 百花齐放、百家争鸣# 的局面, 至于言论者的内容是正是误, 不必太在意, 因为真理往往从谬误中来, 从争论中来。然而在现实社会中, 国家可能仍然处罚某些具有破坏性表达的类型, 如明显地煽惑叛乱、诽谤、发布与国家安全相关的秘密等等 要划分言论自由的界限, 就必须要在言论自由与政府权力之间建立起一道屏障, 与此相应的是, 言论自由也就找到了自己的标准 自由与违法之间是有标准可以衡量的。一是行为人在主观上是否具备故意。所谓? 故意# , 就是明知故犯 一个人的言论是否故意侵犯法律保护的客体, 是通过一系列的事实表现出来。比如, 煽动叛乱的言论,首先, 分析言论是否有意图号召他人用暴力或暴力威胁抵制政府的管治; 其次, 分析言论是否希望发生瘫痪政府的结果; 再次, 分析言论是否能够足以引起这种后果, 言论与结果之间有因果关系。如果以上三个条件均存在, 就是故意煽动叛乱的言论; 这显然与批评政府政策, 改进政府政策言论有明显的区别。所以, 可从言论的意图是甚么, 言论产生的是甚么后果, 及言论与后果之间的因果关系三方面分析和判断。 二是言论是否侵犯法律保护的客体, 还要看言论的用语和表达方式。言论公然或公开用煽动、仇恨、威胁、欺诈、诱使、轻蔑、鼓吹、诽谤、劝说、敎唆、散布虚假和歪曲消息等方式, 使他人侵犯法律保护的客体; 显然与客观的述说、理性的讨论、善意地批评的语言是能够区别的 在立法中, 严格区分公开和私下发表的言论, 区分善意和恶意的语言, 是能够分辨出言论是否侵犯了法律保护的客体的。 言论自由已经成为现代民主制的必须，民主社会必须保证公民自由地发表政治观点及传播自己的思想，重要性是不言而喻的。 法律应从两方面对自由和权利予以限制，一方面是从公共利益的角度去考虑，这实质上反映的是自由、权利和国家权力之间的冲突和协调的问题；另一方面是从自由与自由、权利与权利冲突与协调的角度去考虑对自由和权利进行限制。这是两条原则上的限制，而根据不同的自由和权利，其限制的的内容和程度也会相应的变化。 《宪法》第51条明确规定: 中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候, 不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。!但是, 如果对其限度界定不当, 尤其是涉及动用刑罚处罚时, 将直接威胁着宪法权利的实现。从这个意义上说, 现代保障表达自由的历史主要是寻求其外部界限的历史的说法是非常有道理的。 宾夕法尼亚大学法学院教授戴杰指出，美国法典中提到的“颠覆政府罪”与中国刑法中所确立的“煽动颠覆国家政权罪”有一个根本性的区别。他说：“在美国，我们只惩处鼓吹和宣传以暴力阴谋颠覆政府的人以及实际颠覆政府的行为。假如某人仅仅是发表批评政府的言论说，政府的作法错了，或者政府应该改朝换代了，只要这个人不采取实际行动颠覆政府，或者鼓吹使用武力或暴力颠覆政府，美国法律就不会来找他的麻烦。” 所谓言论自由, 又称表达自由, 即按照自己的意愿自由地发表言论及听取他人陈述意见的权利。纵观国际社会的历史与现实, 在任何一个开放的民主社会, 思想的自由与表达的自由在宪法和法律规定中都占据有重要地位