辩题分析：各国政府不应该全面禁烟.doc

辩题分析：各国政府不应该全面禁烟 辩题分析：各国政府不应该全面禁烟 【基本概念】 政府：是一个国家的统治机构，为维护和实现特定的公共利益，以暴力为后盾的政治统治和社会管理组织。 广义的政府是指国家的立法机关，行政机关和司法机关等公共机关的总合，代表着社会公共权力。 应该：表示情理上必然或必须如此。 全面：各个方面的总和。 禁：禁止，不准许、不许可。 【概念拓展】 政府的特点：从行为目标看，政府行为一般以公共利益为服务为目标，在阶级社会里，它以统治阶级的利益为服务目标；从行为领域看，政府行为主要发生在公共领域；从行为方式看，政府行为一般以强制手段(国家暴力)为后盾，具有凌驾于其他一切社会组织之上的权威性和强制力；从组织体系看，政府机构具有整体性，它由执行不同职能的机关，按照一定的原则和程序结成严密的系统，彼此之间各有分工，各司其职，各负其责。 有限政府：是指政府自身在规模、职能、权力和行为方式上受到法律和社会的严格限制和有效制约。法治的最重要的政治职能就是铲除无限政府，确立和维持一个在权力、作用和规模上都受到严格的法律限制的“有限的政府”。 公共利益：是与私人利益相对的概念。公共利益应当依法界定，寻求公共利益和个体利益之间的有效平衡点，兼顾公共利益与私人利益，这正是“宪法精神”。 基本人权：《公民权利和政治权利国际公约》规定了公民个人所应享有的权利和基本自由。主要包括：生命、自由和人身安全的权利，私生活不受任意干涉的自由，??。该公约目前有149个缔约国，中国也是其一。（《世界人权宣言》第十二条：任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的荣誉和名誉不得加以攻击。人人有权享受法律保护，以免受这种干涉或攻击。） 私生活：就是涉及个人行为，不属于社会活动范围的私人活动。 应该：必须为之(于情)；可以为之(于法)。 不单单是一种对健康生活方式的价值取向，更是一种对民主与法治精神的价值判断。 全面：与“局部”对立。我方应强调“公共场所”与“私人场所”的区别。对方可能会把“全面”解释为“种植、生产、流通、销售、消费等各个环节” 禁：是对某种行动的限制。是一种外部强制力量。对与政府而言，就是以立法的形式予以明确禁止，并以强制手段付诸实施。 【辩题分析】 1、 政府要禁止任何一种行为，只有通过立法并予执行(行政、司法)这一途径。本辩题的核心是各国政府能否针对吸烟这一行为进行“立法”，予以“全面禁止”。 2、 政府的自身性质，决定了其职权范围(有限政府)。它应该以为公共利益服务为目标，其行为应被局限在公共领域。对不影响到他人的纯私人生活方式，政府无权干涉。 3、 公共场所的吸烟行为，由于会影响到公共利益，政府有权管辖，考虑到吸烟的危害(尤其是对不吸烟者的危害)，应该通过立法予以禁止。 4、 纯私人场所的个人吸烟行为，由于不涉及公共利益，属于基本人权中的“私生活”范畴，政府无立法管辖权。不能够管、不可以管，何谈“应该”？ 5、 有情可原≠有法可依。不能把“我是为了你好”，作为立法干涉他人生活方式的理由。法律有其局限性。例如油炸食品、高脂高糖的月饼、暴饮暴食、缺乏运动、不爱卫生、穿高跟鞋等，能立法禁止吗？ 6、 解决吸烟陋习问题，单纯依赖法律不可行。应该宣传、教育、引导、政策、科研等多管齐下。例如：吸烟危害教育、影视作品控烟、杜绝公款购烟、烟草税收政策、研发安全香烟等。 7、 本辩题不是谈论“吸烟是否危害健康”。 吸烟有害健康已是世界共识，包括各国政府和我方。强调“吸烟有害健康”于本辩论无任何直接的实际意义。但需明确：烟草的危害程度没有达到毒品的程度，所以烟草不是毒品，不可类比。 【立论角度】 1、政府立法管辖权问题。 这是现代有限政府的基本特征，是保证基本人权的必要条件。 2、有情可原≠有法可依。 这是法制社会的理性判断原则。法律有其局限性。 3、多管齐下，综合解决。 道德教化、政策引导、行为约束、科研进步?? 4、各国政府控烟的实证。 仅有公共场所禁烟法规，且其出发点仅是为保护非烟民，未见为烟民健康而制定全面禁烟法的； 中国政府允许吸烟现象的存在，这是对人权的尊重，还是对自残的放纵？?? 【对方立场】 1、 危害健康。驳：认可，但不能夸大。对非烟民的危害，立法禁止。对烟民的危害，无法立法，应综合解决。 2、 社会发展。驳：社会的进步与发展不是依赖政府，更不是依赖法律的约束，是人民推动的。且终极点是“没有政府”！ 3、 眼前利益。驳：回避为了就业、税收等因素。维护烟民的私生活权益，就是在维护基本人权，是事关民主的大利益！ 4、 引发火灾。驳：类比烟火礼花、煤矿采煤等。不能因噎废食，可区域管控，如加油站。 5、 不良引导。驳：所以要宣传教育，正确引导啊！强调综合解决，不是一禁了之。 6、 文明卫生。驳：烟头乱扔→禁烟；废纸