批评标准哲学基础的置换..doc

批评标准哲学基础的置换 ——文学的价值层面与批评尺度 王 坤 （中山大学 中文系，广东 广州 510275） 摘 要：建立以价值论为哲学基础的批评标准，可以包容、超越以认识论为哲学基础的批评标准。文学的价值包括文本价值、社会价值、超越价值和审美价值。衡量文本价值，重在文本的篇幅与信息量的比例关系；衡量社会价值，重在识别、把握不同历史时期的重要社会特征；衡量超越价值，重在把握其将会增值的基点与增值系数；衡量审美价值，重在令读者实现自己的本质力量、张扬优秀人性以及化丑为美的深度与广度。 关键词：文本价值；社会价值；超越价值；审美价值；价值论；价值批评。 一、批评标准的哲学基础：从认识论到价值论 文学批评的哲学基础，在相当长的时期内，一直是认识论；由此生发出来的批评标准，也主要强调作品所呈现的艺术世界与现实世界的吻合程度。这种标准对于写实性作品的衡量，是无可替代、无法取消的，尽管对它的众多指责不无合理之处。然而，文学世界是丰富多彩的，对于抒情性作品、表意性作品的衡量，这个标准显然就有点力不从心的了。正因为如此，在文学批评史上，围绕着标准问题，才会产生那么多的争议；近年来，才会出现对批评标准问题的有意回避。 在意识到批评标准是以认识论为哲学基础之前，争议的中心主要在于文学批评是否应该有标准。显然，取消批评标准的说法是很难站住脚的。在20世纪30年代，鲁迅针对否定文学批评标准的观点，进行了有力的反驳：“我们曾经在文学批评史上见过没有一定圈子的批评家吗？都有的，或者是美的圈，或者是真实的圈，或者是前进的圈。没有一定圈子的批评家，那才是怪汉子呢……我们不能责备他有圈子，我们只能批评他这圈子对不对”[](p348-349)。这里的“圈子”就是指批评家所持的批评标准。的确，任何文学批评都不可能没有标准，批评家之间的区别只在于标准的不同以及运用的有意与无意；主张无标准，这本身也是一种标准。马克思、恩格斯在进行文学批评时，就明确宣布把“美学观点和历史观点”作为“最高的标准” [](p182) 。 但是，中国当代文学的批评实践，的的确确因批评标准问题而留给后人太多的痛心和叹息。新中国成立以后，我国文学批评界一直沿用抗战期间提出的“政治标准”与“艺术标准” [](p852)，并且，在极“左”思潮与教条主义的影响下，逐步放弃了政治标准与艺术标准相统一的追求，直至由“政治标准第一”演变至“政治标准唯一”，对我国当代文学创作产生了极大的负面影响。正因为如此，“文革”结束以后，经过党的十一届三中全会，一方面文学界的拨乱反正逐步深入开展，政治标准与艺术标准统一、并重的观念又重新得以确立；另一方面人们也开始重新思考批评标准的内涵甚至批评是否应该有标准的问题。 回顾现代文学批评史，政治标准与艺术标准的提出，是顺应历史潮流、符合现实要求的，曾发挥过巨大的积极作用。但是，随着人们对文学创作与文学批评的认识不断深入，这一标 ———————— ＊作者简介：王坤（1957——），男，湖北蕲春人，文学博士，中山大学中文系教授，博士导师。 准的不足之处也日益明显地暴露出来。在具体的文学批评过程中，任何批评都不可能面面俱 到，只能有所侧重。政治标准与艺术标准的最明显不足，就是它在具体的批评过程中，极容易忽略文学作品的内在有机整体性，将其分割为内容与形式两大板块；同时，它对文学审美特性的忽视也日益显现出其自身的局促和偏狭。欲取消而不能，欲坚持又难行，面对这种两难境地，对批评标准问题选择回避的态度，也就在情理之中了。比如，必威体育精装版版的《文学概论》教材，便隐去了存在几十年的“批评标准”一节[]。 其实，在继承认识论的基础上，引入价值论作为批评标准的哲学基础，确立起文学批评的价值标准，就可既包容政治标准与艺术标准的应有内涵，又能切合文学批评的实际操作过程，凸显文学的审美特性，避免割裂文学作品的内在有机整体性。 价值论的中心是探求客体满足主体需要的属性：“‘价值’这个普遍的概念是从人们对满足他们需要的外界物的关系中产生的”[](p406)。尽管已经有人指出，这段话是马克思以讽刺的口吻批判当时一个经济学家瓦格纳的话，而不是对“价值”这个概念所下的定义，但是，马克思的这段话的确抓住了“价值”概念的基本内涵。文学批评的价值标准，就是在揭示文学作品与社会生活的关系的基础上，进而评价文学作品与人的需要的关系。它并不是对认识论的抛弃，而是将认识与评价融为一体；由此，建立在认识论基础上的批评标准的不足—— 难以象适用于写实性作品那样适用于抒情性和表意性作品——也可以得到补正。 文学作品的价值是多元的而不是单一的，它主要包括文本价值、社会价值、超越价值与审美价值。 二、文本价值与批评尺度 文本是源自接受美学的一个概念，指尚未被接受的文学作品，它是作品全部价值的根基所在。文本价