《我国转制科研院所改革和发展研究文献综述.doc

我国转制科研院所改革和发展研究文献综述 李晞 1999年3月24日，科技部、国家经贸委等12部委联合颁布了《关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构管理体制改革的实施意见》，同年8月20日，中共中央、国务院又颁布了《关于加强技术创新,发展高科技,实现产业化的决定》。之后，国家有关部门出台了多项与此有关的配套政策，拉开了我国以科研院所企业化改革为主要内容的科技体制改革工作的序幕。从1999年7月开始,国务院各部门所属的376个技术开发类科研院所和中科院13个研究所实现了企业化转制。随后，各省（自治区、直辖市）所属的科研院所也参照国家级科研院所改革的模式，逐步开始推进省属科研院所转制为企业的改革工作。科研院所改革也成为我国事业单位改革的先行者和试验田。 如今，我国科技体制改革已推行了整整10年时间，全国范围内的科研院所改革工作已基本完成，形成了一大批以企业身份出现的“转制科研院所”。10年来，这些转制科研院所改革和发展的情况究竟如何？值得我们进行深入研究。本文通过查阅相关文献资料，将一些学者的观点综述如下。 1. 我国学者对国外政府科研机构的改革和发展状况的研究进展 国内许多学者研究了上世纪八九十年代以来，欧美发达国家科技体制改革，特别是公立科研机构改革的情况，并对其进行比较分析，以期为我国科技体制改革特别是开发类科研院所企业化转制改革提供借鉴和参考。 广东省科技情报研究所的龙云凤在《国外科技体制改革浅析技及其对中国的启示》中分析了美国、新西兰和韩国科技体制改革的特点：美国的研究开发工作是分散在联邦政府实验室、私人工业公司、高等院校和其他非赢利机构这4 大类研究机构中独立进行的。但联邦政府可以通过研究合同、采购合同和其他政策从某种程度上影响政府以外的科研机构, 使全国科技工作成为一个整体。新西兰科技体制改革的重要特征在于其保留了研究所资产的国有性质, 符合西方国家普遍实行的企业所有权和经营权分离的原则, 既体现了政府对科技组织进行间接管理的职能转变, 又体现了市场经济下的法人制度和有限责任制度。从宏观角度而言, 既保证了国有资产的保值, 避免了私有化可能引起的国家财富分配不均、国有资产流失等问题, 同时, 研究所实行的公司化运作, 又为国有资产的增值开辟了新的途径。韩国科技体制改革特点主要体现在针对国家科技管理方面存在的条块分割、各自为政、机构重叠、投资重复等弊端而采取了集中型研发体制①。。 北京理工大学管理与经济学院骆珣、贾晓薇等在《欧美发达国家科研院所企业化转制模式分析》一文中认为：“欧美发达国家科研院所企业化转制模式归纳为以下五种类型：（1）整体直接转制型。科研院所不以企业为依托，自身寻求发展道路，通过自我开发、自我商品化， 整体 ①龙云凤《国外科技体制改革浅析技及其对中国的启示》，《广东科技》，2008年第6期。 直接转制为企业性质，经过清产核资、产权界定，企业法人注册登记，由国有科研机构一步到位直接变成科技产业化主体。英国政府化学家实验室、农业开发和咨询服务处以及英国国家工程实验室的企业化转制均采用了此种模式。（2）一院两制型。并不改变科研机构原有构架，科研部分仍保持其独立性，只是在机构内部采取重新建立或将已有的成果转化中心、中试车间等具备产业化独立运作的部门独立出来的方式，来体现“科研支持产业、产业反哺科研”的特色，即在同一科研院所中的两部分分别实行不同方式的运作。在俄罗斯的科研院所组织结构转型中就保留了科学院，并将其定位于从事基础研究和国民经济有重大影响的技术研究组织，而且禁止将科学院组织私有化。与此同时，在俄罗斯的科研院所内还成立了“俄罗斯科学院创新署”，由该署将科研院所的具有商业价值的成果商业化，以促进科研院所与企业、高校的合作。（3）联合体型。转制的科研院所与专业相近的企业或院所兼并联合，通过资产重组实现优势互补，使转制的科研院所能够借用外部条件，促进自身发展。葡萄牙的实验室联合体的组建采取了这种模式。（4）政府所有、委托管理型。政府拥有转制科研院所大多数资产的所有权，并具有将这些资产转移给不同签约者的权利，由私营公司对转制科研院所进行管理。政府部门出于自身的需要将会采购转制科研院所的部分产品，也会根据合同为其提供经费，从而使转制科研院所的科研活动收入既稳定又能有所增加。英国国立物理实验室、美国能源部所有的国家实验室和新西兰的科技体制改革都选用了该种模式。” ① ①骆珣、贾晓薇：《欧美发达国家科研院所企业化转制模式分析》，《现代管理科学》，２００７年第２期。 河南省社会科学院的毛兵在《美国的科技体制与科技创新》一文中认为：“美国的科技机构划分为四大系统：联邦政府系统、企业系统高等院校系统和其他非营利系统。在美国联邦政府系统内，国家实验室是主要的科技骨干力量。其中著名的有新墨西哥州的洛