完善现行庭审质证制度的若干建议探讨与研究..doc

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 完善现行庭审质证制度的若干建议 　　张建军 　　质证，是指在法庭审理过程中，由当事人(刑事案件中还包括公诉人)对各种证据材料进行出示、辨认、质疑、说明、辩驳的诉讼活动，它是法庭审理的一项法定步骤。也就是说，质证的时间是在“法庭审理过程中”，质证的主体是当事人(还有刑事案件中的公诉人)，质证的对象是“一切证据材料”，质证的方式较为灵活，质证的内容则是证据的“三性”(客观性、关联性、合法性)，质证是法庭审理的法定程序之一。 　　而我国传统的质证制度，在讲求程序法治的今天愈益暴露出更多的缺陷，这主要表现为：第一，质证规则缺乏。我国迄今为止，尚未建立一套完备的质证“游戏规则”;第二，法官预断严重。在传统庭审方式下，庭审虚化，法官往往在庭审前的审查和阅卷中就形成了对案件实体问题的预决，法庭调查也是以法官的职权询问为主，这就使得当事人之间的质证成为印证其预决效果的工具;第三，法官职权太强。法官享有调查取证权、庭审指挥权，对法官获取的证据，当事人无法进行质证;第四，证人不出庭，交叉询问机制缺乏。实践中，证人很少出庭，已成为司空见惯、见怪不怪的常事;最后，审前程序匮乏，“诉讼突袭”频繁，当庭质证很难实现。总之，以上这些因素严重制约了我国质证制度的发展。 　　我国质证制度陷入如此窘境的症结在于：一是“超职权主义”的诉讼模式没有改变。在这种模式下，法官职权过强，当事人作用弱化，真正意义上的当事人之间的质证很难形成;二是观念上严重滞后。许多审判人员没有质证的概念，在一种见怪不怪的畸形程序中运转;而这种观念上的转变，又绝非短日所能完成。 　　因此，加强和完善我国的质证制度，任重而道远。完善我国质证制度的路径，笔者设想，可从以下几方面进行： 　　第一，转变质证模式，实现制度创新。 　　由于质证的程序模式与诉讼模式和庭审模式存在密切的关系，在英美法系的当事人主义质证模式下，实行以证人证言为中心的审判体制和交叉询问制度;而在大陆法系的职权主义模式下，一般实行职权询问制，即以法官为主，当事人为辅的询问方式，法官职权较强，是否采取交叉询问完全听凭法官的自由裁量;二战后的日本，则在大陆法系的基础上借鉴英美法系，形成了审判长指挥下进行交叉询问的混合式质证模式。 　　应该说，当事人主义质证模式反映了质证的本质，体现了司法民主，因为在当事人主义质证模式下，当事人是质证的主体，当事人的行为引发质证活动的展开，使整个质证程序显得更有活力。但在职权主义质证模式下，法官主持质证，显然效率较高，但难以调动质证主体的积极性，其质证质量是值得怀疑的。 　　而我国的质证模式，传统上是一种“超职权主义”的模式，法院包揽证据的收集调查任务，当事人举证成为一纸空文，根本不存在真正意义上的质证制度：庭审方式具有明显的纠问痕迹，法院调查和辩论的内容、顺序、起止和方法等均由法院主宰，这不利于案件事实的调查认定，极大地损害了诉讼的民主性，助长了法官专横，有损法院形象;由于重复调查，导致诉讼效率降低等。因此，有必要改革我国传统的质证模式。 　　改革我国质证模式的目标，笔者认为，应当是一种“当事人主义为主，职权主义为辅”的程序模式。因为只有这种模式，才能吸收当事人主义交叉询问的优点，同时又能克服诉讼拖延的弊端，真正实现我国质证程序的公正与高效。 　　第二，完善审前准备程序，实现当庭质证、认证。 　　当庭质证具有以下好处：提高庭审效率，强化庭审功能;增加庭审透明度，避免“暗箱”操作;提高法官素质，促进廉政建设。而当庭质证这些“好处”的实现，并不是一件容易的事，因为在传统庭审模式下，缺乏庭前准备，当事人证据“突袭”频繁，对当事人庭审中抛出的新证据，对方当事人很难当即辨认，更无从进行“质证”，这不仅影响了诉讼效率，更导致了极大的诉讼不公。因此，创建和完善我国的审前准备程序，就提上了议事的日程。 　　事实上，审前准备程序作为各国普通规定的制度，在法国体现为“事前程序”，在德日体现为“整理争点程序”，在英美则主要表现为“证据开示制度”，它因各国诉讼模式的不同而各有特色。其中，英美型的审前准备程序体现了当事人主义的浓重色彩，在诉讼中当事人处于主导地位，审前准备是当事人为在开庭审理中作全面充分的展现而作的准备，法官在此阶段只具有监督和管理的职权，不能调查收集证据，无权进行实体性审查，其目的在于防止当事人以突袭方式取得胜诉判决，使双方始终处于平等抗的地位，同时明晰争点，简化法庭审理，使双方无争议部分不再进入法庭。相比而言，德日的“整理争点程序”赋予法官较大的权利，职权主义色彩较浓;而法国的“事前程序”则体现了当事人主义与职权主义的结合，是保障当事人自由处分权利和法官适当介入管理较好结合的典范。因此，我国审前准备程序的设计，应当考虑诉讼模式的特点，既然我国民事审判方式改革