关于担保物权诉讼时效问题关于担保物权诉讼时效问题.doc

《物权法》 《物权法》第202条的规定废止了《担保法解释》第12条第二款的规定。①抵押权虽为支配权，但抵押权适用诉讼时效。②若抵押权担保的债权诉讼时效期间经过，抵押权人获得抗辩权，有权拒绝承担担保责任。③《物权法》第202条的规定属于强制性规定，当事人约定排除该条的适用的，约定无效。 案例：甲公司向乙银行贷款1000万元，约定2005年12月2日一次性还本付息。丙公司以自己的一栋房屋作抵押。甲到期没有清偿债务，乙银行每个月都向其催收，均无效果，最后一次催收的时间是2007年3月6日。乙银行在下列哪一时间前行使抵押权，才能得到法院的保护？ 答：乙银行应在2009年3月6日之前行使抵押权，才能得到人民法院的保护。 保证期间和保证债务的诉讼时效 实践中，保证期间与保证债务的诉讼时效易于混淆。最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中对保证期间和保证债务的诉讼时效作了详细的解释。深入理解这些规定，对我们的审判实践有重要的意义。  我们首先应当明确除斥期间和诉讼时效的区别。除斥期间是法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后，权利归于消灭。而诉讼时效则是指权利的保护期间，是指在法定时间内不行使权利的权利人，将在诉讼中丧失胜诉权的制度。二者进行比较，使我们能更加清楚地了解它们的特征：（1）除斥期间为不变期间，不能中止、中断和延长；诉讼时效是可变期间，可以中止、中断和延长。（2）除斥期间届满，消灭权利本身；诉讼时效届满只是消灭胜诉权，使债权变为无强制力的自然债权。（3）除斥期间自权利成立之时计算；诉讼时效则从权利人能行使请求权之时计算。 一，保证期间是除斥期间，不能中断、中止和延长 最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”这就明确地告诉我们保证期间是除斥期间，是担保债权的存续时间。“除斥”有“排除”、“排斥”的意思。超过了法律规定的除斥期间，权利即归于消灭，原先的权利人不仅失去了胜诉权，而且连诉权也已丧失。担保法第二十五条、第二十六条规定的一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。 二;保证债务诉讼时效的计算 保证债务的诉讼时效的起算和主债务诉讼时效的起算是不同的，主债务的诉讼时效从主债务履行期届满之日起，而在保证债务中，一般保证与连带责任保证的诉讼时效的计算也有很大的差别，我们分别来看： 一般保证债务的诉讼时效起算的条件和时间。根据担保法第二十五条和最高法院上述“解释”第三十四条之规定，一般保证的诉讼时效起算的前提条件是债权人对主债务人提起诉讼或申请仲裁，起算的时间是从判决或者仲裁裁决生效之日计算。就是说债权人必须在保证期间内对主债务人提起诉讼或者仲裁，而不必直接向一般保证的保证人主张权利。但是，此时一般保证债务的诉讼时效并不开始计算，只有等待人民法院或仲裁机构对主债务的诉讼作出的判决或者裁决生效之日，才开始计算一般保证债务的诉讼时效。这样，债权人向保证人主张权利的时间就大大延长。反之如果债权人怠于行使权利，在保证期间内没有向主债务人提起诉讼或者仲裁，因除斥期间已过，则很快就丧失了对一般保证债务人主张权利的诉权，亦即保证债权消灭，保证人免除保证责任。法律法规之所以这样规定，意在督促债权人及时行使权利，尽早结束权利义务关系的不确定状态。2、连带责任保证诉讼时效起算的条件和时间。担保法第二十五条对一般保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了规定，但在第二十六条中对连带保证债务的诉讼时效的条件和起算日期却只字未提。这并不是立法者的疏忽，这是因为连带责任保证人与主债务人承担着同样的责任和义务，债权人既可以要求主债务人承担义务，又可以要求保证人承担义务，又可以同时要求主债务人和保证人共同承担义务。而一般保证的保证人只是在主合同纠纷已经审判或仲裁，并就主债务人财产依法强制执行仍不能履行义务后，才承担不能执行的部分的义务。　　“解释”第三十四条第二款对连带保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了诠释：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。与一般保证的诉讼时效起算的条件不同，连带责任保证的债权人无须对主债务人提起诉讼或申请仲裁，也无须等待判决或仲裁裁决生效，而只须在保证期间届满前向连带责任保证人提出承担保证责任的要求，并且从提出要求之日起计算保证合同的诉讼时效。3、保证期间的终结与保证债务诉讼时效的中断。保证期间是除斥期间，在法律规定或当事人约定的保证期间