对地方人大履行监督职权的思考- .doc

对地方人大履行监督职权的思考 对地方人大履行监督职权的思考 监督权是人民代表大会及其常委会的一项重要的权力。地方人大履行监督职权，是其国家权力机关的重要标志，也是保障法律实施和有效行使重大事项决定权、任免权的主要手段。考察地方人大监督工作的坎坷历程，思考监督工作的成效与缺位，展望监督工作的发展未来，人大要切实履行好监督职权，前景光明，问题不少，尚需努力。 一、监督职权逐步加强，“橡皮图章”的形象正在改变 一是履行法定监督职权上有新突破，地方人大能够正确行使宪法和法律赋予的监督职权，促进“一府两院”依法行政、公正司法。（1）严格审查财政预算和预算执行，使监督有了权威性。深圳市和广东省人大首先在监督财政预算及预算执行上打开了局面，为各地人大带了好头。例如，2002年深圳市人大推出了绩效审计，审查财政资金的使用效果。2003年广东省十届人大一次会议审议政府预算报告，政府提交了102个省级部门的财政预算文件和资料，支出内容细化到“目”及“项”，展现了对财政预算的实质性监督。（2）实事求是地审议“一府两院”工作报告，不再“扎扎实实走过场”。1998年武汉市人大常委会否决了政府关于再就业工程实施情况的报告。2001年沈阳市第十二届人大四次会议否决了市中级法院的工作报告。同年广西河池市十二届人大常委会第二十次会议否决了政府的网吧专项整治工作报告。这三个否决，人大终于对人民不满意的“一府两院”工作喊出了“不”，喊出了权力机关的威严。（3）对“一府两院”工作中的问题提出质询或组织特定问题调查，依法处理有重大违法行为的官员，保障宪法和法律正确实施，保护广大人民群众的合法权益。 二是监督形式上有新突破，各地人大创造了许多新的监督形式，拓展了监督领域。被实践检验行之有效、目前大面积采用的有四种，即：1983年从辽宁省沈阳市人大常委会开先河的执法检查；1986年从河南省平顶山市舞钢区人大常委会推开的代表评议；1988年从浙江省杭州市下城区人大常委会推开的述职评议；在接待和处理司法案件的来信来访中形成的个案监督。这四种方式的创造和广泛使用，促进了地方人大权力机关作用的发挥，提高了人大的地位和作用，也推动了全国人大监督职权的行使。 三是总结实践经验，制定地方性监督法规，把监督职权的履行规范化。受党的十三届六中全会建议拟定监督法精神的鼓舞，各省和有立法权的市的人大加紧总结工作经验，深入研究监督职权的履行情况，完善监督新形式，剔除缺乏法律依据和有悖于人大工作特征的做法，保留、细化、提炼有助于加强监督的内容和程序，制定出了地方性监督法规，有综合监督的，有单项监督的，使新的监督形式法律化，监督工作走向规范，也为全国人大常委会制定监督法提供了参考。 二、监督实效十分有限，制约能力仍然较低 地方人大监督职权的履行，从过去不敢言监督到今天敢动真格，人大的作用已得到明显加强。但从人民代表大会制度的本质要求看，仍具有普遍软弱的一面，对“一府两院”权力的制约苍白无力，宪法和法律确定的职能还远没有发挥出来。 第一，人大掌着监督职权不敢作为。一是在地方工作中一些地方党委及其领导习惯于包揽具体事务的管理，人大对“一府两院”进行监督马上就会关联到党委及其领导，触及是否坚持党的领导这一敏感领域，不敢监督；二是在工作决策中党政联席的现象较多，人大无法在党政共同的一个决定、一个会议、一个文件、一个问题、一项工作、一件事情中把党委与政府截然分开，不能监督；三是在地方政治格局中标志党委、人大常委会、政府、政协领导个人地位和权力的主要是领导们在党委的职位排序，但现实中，从事人大工作的领导进不了党委班子，而政府一、二把手在党委身居要职，形成了人大常委会与政府实际排位的倒挂和监督与被监督关系的错位，不便监督；四是在地方人事安排中，把党委、政府组成人员里因年龄而不能升迁的领导安排到人大任职，不管口头上怎样宣传，人到船头马到站的思想客观存在，大多数人已不思积极进取，故而避免实质性的监督。 第二，法律确定的监督职权残缺不全。一是法律规定过于原则，难以操作。比如罢免权，在什么情况下人大可以罢免由它产生的“一府两院”组成人员，法律规定不明确，权力活动空间太大，反而不便行使。二是法律规定有上则无下则，看似监督有权实际无权。比如听取并审议“一府两院”工作报告，报告未被批准，说明代表对执行机关的工作不满意，人大如何处置，法律没有规定，人大监督失去了威严。三是许多法律法规强制性特征不足，是法律又像政策，侧重强调应怎么办、要怎么办，对不执行法律或违法的行为却无惩罚性规定，人大没有办法监督这些法律法规在本行政区域的实施。四是没有法律措施确保人大对“一府两院”监督的威慑性。从法理上讲，人大的决定和决议具有法律属性，是不能触犯的