全民健身活動的组织模式选择.docVIP

全民健身活动的组织模式选择：自组织理论视角 汪 流1，刘国永2，贺风翔2，郝建峰3 The Choice of Mass Fitness Activities Organization Models ——A View from Self-Organizing Theory WANG Liu，LIU Guo-yong，HE Feng-xiang，HAO Jian-feng （1．首都体育学院，北京 100088；2．国家体育总局群体司，北京 100763； 3．西安体育学院，陕西 西安 710068） 摘要：全民健身活动不仅在社会体育工作中而且在整个体育工作中的具有基础性地位。面对《全民健身条例》的颁布与实施，面临满足群众体育事业不断发展的新要求和广大群众日益增长的体育健身新需求，全民健身活动的组织模式应实现从政府组织模式向社会自组织模式的历史性转换。依据自组织理论，提出全民健身活动自组织模式的必然性、优势及其发展的路径选择。 关键词：社会体育；全民健身；活动；自组织；模式 《中华人民共和国体育法》第二条明确规定：“体育工作坚持以开展全民健身活动为基础”，确定了开展全民健身活动不仅在社会体育工作中而且在整个体育工作中的基础地位。2009年8月19日国务院第77次常务会议通过的《全民健身条例》，将“全民健身活动”作为独立的一章，充分彰显了全民健身活动在全民健身体系当中的重要性。从活动的性质看，全民健身活动主要有以下几种：一是从中央到地方的各种大型的带有一定展示、示范、表演性质的全民健身活动；二是从中央到地方发各类群众性体育竞赛活动；三是开展经常性群众体育健身活动，这是全民健身活动的主体。《全民健身计划纲要》颁布以来，从中央到地方，各级政府部门组织了数量众多，类型多样的大型体育活动、展示活动，特别是以2008年奥运会为契机开展的“全民健身与奥运同行”等大型的活动都是各级体育部门精心策划的“有影响、有规模”活动。但是，这些大型活动都是带有浓烈的政治色彩，均由政府部门牵头，充分体现出全民健身活动他组织的特征。而另一方面，经常性群众体育健身活动却缺少有效的组织与管理。北京市第二次群众体育现状调查的结果显示，群众参加体育活动的组织形式以“个人活动”为主，占67.7％，在“辅导站或俱乐部”进行活动的仅占6.4％[1]。有组织的体育锻炼人群比例较小，说明北京市经常性体育活动的组织化程度仍处于较低水平，在一定程度上反映出全国的基本现状。造成这方面的原因受到各种因素的交互影响，“多年来，我们开展社会体育的方法，没有多大的改变，习惯于从上到下运动群众、组织群众的那套作法”[2]，造成社会自组织能力的欠缺无疑是其中的显性因素之一。 面对《全民健身条例》的颁布与实施，面临满足群众体育事业不断发展的新要求和广大群众日益增长的体育健身新需求，如何从全民健身活动的组织和管理入手，全面系统的总结《纲要》颁布以来的全民健身活动实践经验，积极引导与把握全民健身活动的发展方向，是各级体育行政部门和全民健身活动管理和决策者们亟待解决的重要问题。 基金项目：国家体育总局体育哲学社会科学研究项目“全民健身活动组织与管理模式选择及其政策建议” （1219SS08037）。 一、我国全民健身活动政府组织型的成因分析 从我国体育事业发展的基本情况来看，我国全民健身活动组织与管理仍旧是国家运用行政手段保证体育方针政策的贯彻落实，由政府部门组织与管理并采用宣传鼓动和教育手段动员人民参与体育活动，各种“检查”、“考核”、“达标”、“创优”等活动繁多，为了应付上一级的各种活动“命令”，地方政府相关部门需要花去不少的精力。例如，很多社区组织的体育活动多是承接上级命令，居委会作为半社会性的组织所行使的社会职能很大程度上是在行政主导或者领导下开展的。据居委会干部估算，承担上级交代的工作要占据他们全部工作时间的80%。目前，很多体育活动的宣传、组织并为之买单的是政府，而居委会干部与楼组长、志愿者们则负责一家一户通知、动员居民参加活动。在各种成本中，最为重要的是人力成本，而这几乎都是由庞大的基层准行政网络所支付。在活动的各个步骤中，准行政化的组织网络都发挥了非常重要的作用。单位各部门领导、居委会干部与楼组长在单位和社区中采用一种类似于政治动员的手段，把成百上千的居民从自己的住宅中“说服”出来，“给领导干部面子”、“完成任务”、“有纪念品”等原因是很多居民能够积极参与政府组织型的最“真实的逻辑”。 新中国成立以后，在选择市场经济之前的较长一段时间里，“国家万能”成为支配社会生活各个领域的主导原则。中国社会在强国家权力的计划经济社会中，国家权力总是高于社会，社会要服从于国家，明显地表现出国家对社会的覆盖和控制，出现政府机构控制社会组织的普遍现象。受