《克己复礼.docVIP

“克己复礼”的百年误读与思想真谛 对孔子“克己复礼”的误读和批判,主要是近代以来的事情,特别是新中国思想界。人们把孔子讲的“复礼”理解为恢复“周礼”,说孔子是要恢复西周奴隶制度,是妄图复辟奴隶制度的思想家。中国思想界的大家,如李泽厚、任继愈、杨荣国、匡亚明、蔡尚思等,无不持这样的观点和看法。这种观点一度在中国思想界盛行,并在特定的政治环境中影响了国人,成为一种十分流行的定论。然而,事实并非如此。这种看法的前提,是把孔子的“克己复礼”当做了一个政治性命题,归入政治思想的范畴;而这种做法,既不符合孔子原话的语言环境,有断章取义之嫌,又不符合孔子的一贯思想,不符合孔子的整个思想体系。如果我们尊重孔子这句话的真实的语言环境,并能从孔子“一以贯之”的思想出发去判断孔子与“周礼”的关系,那么,毋宁说,孔子则是周礼的颠覆者和叛逆者。本文的探讨,就是力图对孔子的“克己复礼”作出新的解读,以恢复其“复礼”思想的本来面貌。 一、何谓“克己复礼”? 关于“克己复礼”,孔子的原话是: 颜渊问仁,子曰:“克己复礼为仁。一日克己复礼,天下归仁焉。为仁由己,而由人乎哉?”颜渊曰:“请问其目。”子曰:“非礼勿视,非礼勿听,非礼勿言,非礼勿动。”颜渊曰:“回虽不敏,请事斯语矣。”这里首先要弄清的是,在这段话中,孔子是在谈论一个什么样性质的问题。很显然,他的“克己复礼”说,是在颜渊问“仁”的情况下提出的,只有“复礼”才能达到“仁”的要求,“复礼”的目的是为了“仁”的实现。联系到后边的“为仁由己”和“非礼勿视,非礼勿听,非礼勿言,非礼勿动”,孔子对颜渊的教诲,完全是讲的一个道德修养问题,是伦理学范畴的问题,是“修身之学”,而决不是什么政治学范畴的问题,与所谓的恢复周礼的政治理想没有任何关系。 在中国思想史上,一般思想家都是从“修身之学”的角度来理解孔子这段话的。诸如: 又曰:“克己复礼为仁。一日克己复礼,天下归仁焉。”观夫子之所予,则颜子修身之学可知矣。 己,物之敌也。胜己之私,谓之克。礼,性所有也,克己而趋焉谓之复。 克,胜也。克己,谓胜己之私也。复,反也。礼者,天则之不可逾者也。……唯克去己之私欲,以复于礼,乃所谓仁也。故曰:克己复礼为仁。一日克己复礼云者,言克己之功至也。克己之功至,则一日之间私欲净尽,天理流行,洞然八荒,皆在我闼,天下无一物不归吾仁中矣。 仁者,本心之全德克胜也。己,谓身之私欲也。复,反也。礼者,天理之节文也。为仁者,所以全其心之德也。盖心之全德,莫非天理而亦不能不坏于人欲,故为仁者,必有以胜私欲而复于礼。……又言一日克己复礼,则天下之人皆与其仁,极言其效之甚速,而至大也。 问:“‘一日克己复礼,天下归仁焉。’谓何?”曰:“归是归还之归,即所谓复也。仁乃心之全德,浑然天理,万物皆备,无少欠阙。但为己私障蔽,乃有不仁耳。若能一日克己复礼,则障蔽既去,本体自还,天下之仁皆归焉。”他们把“礼”解为“天理”,这是古人思想的局限性所致。但是,他们无一例外地都把孔子的“克己复礼”理解为修身之学,则是值得今人思考的。综观古代所有思想家、经学家对“克己复礼”的解说,尽管说法也是五花八门,但有一点是肯定的,他们都没有明确地说过孔子的“复礼”是恢复周礼,是一种政治思想主张,而都是将其放在修身养性的道德伦理范畴中来认识和讨论的。 古代思想家的解说,是我们思考“克己复礼”的一种借鉴。另外,我们还可以从孔子关于“仁”的大量资料中来考察。因为,孔子讲的是“克己复礼为仁”,撇开这个“仁”字,是无法解释“克己复礼”的。而大量关于“克己复礼”的歪曲性解释,都是离开“仁”字去谈问题的。因为他们考虑到,一旦强调了“克己复礼”的归宿在于“仁”的话,就只能将其归入伦理、修养的范畴,而无法给孔子戴上恢复周礼的政治帽子了。 退一步说,如果孔子的“克己复礼为仁”是将“仁”作为恢复周礼的政治目的,孔子又是以恢复周礼为己任、为其思想行为的终极关怀的话,那么,他就不会仅仅是在教诲颜渊这一个弟子时灌输这样的思想了,而是应该将恢复周礼这个关于“仁”的政治目标,贯彻到他的全部教学中去,灌输给所有的弟子。而遗憾的是,人们在孔子对其他弟子关于“仁”的教导中,却看不到丝毫这样的影子: 樊迟问仁,子曰:“居处恭,执事敬,与人忠。虽之夷狄,不可弃也。” (樊迟)问仁,曰:“仁者先难而后获,可谓仁矣。” 仲弓问仁,子曰:“出门如见大宾,使民如承大祭。己所不欲,勿施与人。在邦无怨,在家无怨。” 司马牛问仁,子曰:“仁者,其言 也讱。” 子张问仁于孔子,孔子曰:“能行五者于天下,为仁矣。”“请问之。”曰:“恭,宽,信,敏,惠。恭则不侮,宽则得众,信则人任焉,敏则有功,惠则足以使人。”所有这些对“仁”的回答,无一不是从个人品德修养的角度来谈“仁”的,也无一涉及所谓恢复周礼的