独立董事“独立性”研究（下）..doc

独立董事“独立性”研究（下）. 在独立董事不占董事会绝对多数的情况下，另外一个变通的办法是，赋予独立董事相对多数的权力，比如有关决策必须经一定数量的独立董事同意并通过，或者必须经过一个由独立董事组成或主要由独立董事组成的特别机构同意并通过，甚至可以采用公布独立董事不同意见的做法，这样也可以保证独立董事作为一个整体在这些决策上的独立性。这里有两个问题需要予以注意。 　　第一，虽然独立董事在董事会中占多数（绝对多数或相对多数）地位是确保独立董事整体独立性的重要基础和前提条件，但并不是说，独立董事在董事会中占多数，独立董事作为一个整体就一定可以主导董事会的决策过程。事实上，独立董事要主导董事会的决策过程，还需要其他很多配合措施，包括独立董事对工作的尽力程度、对企业经营的了解程度、掌握信息和资料的充分程度，还有企业经营管理层对独立董事工作的配合程度等。除此以外，由于独立董事们在董事会会议室之外通常并不是同一个团体，这会为协调他们的行动增加一些难度。因此，保持独立董事在董事会中的整体地位和独立性，除了独立董事数量的问题外，还要考虑其他因素。实际上，很多上市公司虽然独立董事占了董事会的绝大部分，但最终还是未能幸免于难。 　　第二，董事会作为公司的决策机构和公司的代表，本身就是一个整体。无论独立董事还是非独立董事，都是董事会成员。引人独立董事制度的目的，最终还在于提高董事会的决策质量，完善公司治理。在一定意义上说，作为独立董事先天优势的外部性和独立性，同时也成为其固有的缺陷，例如，对离企业利益相对较远、企业情况相对了解不足等。这些缺陷的存在，会导致独立董事决策时可能出现代理问题、或影响董事会的决策效率。这实际上又是一个悖论。一方面，如果全部董事都是内部人，显然不能寄希望于作为内部人的执行董事自己监督自己。但另一方面，出于监督内部董事的初衷而设立的独立董事，由于信息不对称和可能存在代理行为而无法完成预定的使命，甚至可能损害公司的整体利益。公司需要的董事会，应既能够弥补独立董事缺乏运营方面的缺陷，又能够抵消作为内部人特征的利益冲突问题。对董事而言，最重要的不是其是否独立于经理层，而是对股东负责。因此，引入独立董事制度后，董事会的独立性和高效率的协调与统一，就成为独立董事制度安排首要考虑的问题。因此，从这个角度说，董事会并非独立性越强越好。事实上，1990年以来，独立董事占大多数的董事会做出错误决策的案例屡有发生，身受其害的包括智利铜业公司、巴林银行、大和银行等国际著名企业（孙经纬，1998）。 　　史正富（2000）将董事分为5种类型，即控股型董事、实质型董事、散户型董事、独立董事／专家董事和担任执行层职务的董事。控股型董事是指持有控股股份、具有控股股东地位的董事，实质型董事是指不具备控股股东地位、但具有实质性股份的董事，散户型董事是指持有极少量股份、类似散户持有量的董事，独立董事／专家董事是指不持有股份、因专业素质具有董事身份的董事，担任执行层职务的董事是指总裁、副总裁等。由于每个类型的董事都代表了一定的利益团体，有其局限性，不同的董事具有不同的特点，其利益导向、参与程度、专业水准都不一样。一家股东或一种类型董事垄断的董事会很难成为一个好的董事会容易导致利益误导，只有各类股东代表和各种类型的董事共同组成董事会，才可能使董事会决策成为各类股东利益相互博弈的结果，不致于为了某一类股东的利益牺牲其他股东的利益。从这个意义上说，独立董事／专家董事垄断董事会未必是件好事，因为没有股份必与公司利益无关，而利益无关的董事数量过多则会产生董事会利益导向模糊或动力真空。 　　陈宏辉、贾生华（2002）年采用公司治理效率这一指标来判断独立董事在公司中发挥作用的程度。公司治理效率是指公司董事会在治理时决策效率，包括适用性和公正性两个方面：①适用性，即决策的可操作性，指董事会的决策是否适用于本公司的实际情况，在本公司内部能否顺利推行并产生实效；②公正性，指董事会的决策是否以其委托人即公司股东的利益最大化为目标进行决策。他们认为，随着董事会中独立董事人数比例的增加，董事的监督作用不断增强，公正性的效率则不断增加；同时因为独立董事不参与公司的日常经营管理，随着其人数比例的增加，董事会的信息不对称问题也将趋于严重，则决策的适用性效率会降低，并且因为边际效率递减和边际成本递增，公司治理效率的变化趋势为一个倒U形。 　　独立董事在董事会中所占的比例因企业而异，有些企业偏高，有些则会低一些，其影响因素，首先是有关法规的规定，如政府或有关机构和组织规定了独立董事的最低比例，其次是所在行业、经营环境、企业成长性和盈利能力等。迄今为止，国外有的研究支持独立董事比例越高企业业绩越好，也有研究认为独立董事比例与企业业绩没有关